Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-4645/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - частное охранное предприятие - возврат госпошлины - подача апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-4645/16

г.Киров

25 мая 2016 г.

А82-569/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-569/2016 (рассмотренному в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРГУС СЕКЬЮРИТИ" (ИНН: 7608012725 ОГРН 1067608021887)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА" (ИНН: 7733882148 ОГРН 1147746574920),

о взыскании 258 011,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.05.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 подана заявителем 26.04.2016 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право суда восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы при условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, каких либо уважительных причин, повлекших невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указало, наличия оснований для восстановления срока не обосновало.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-569/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.К. ПЛАСТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2016 (операция 7457), в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова