Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18726/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-157960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-157960/15, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН: 1043801548185; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"

(ОГРН: 1154205013170; 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет октября, 4)

о взыскании 706 649 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузь Е.И. (по доверенности от 10.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось с иском к ООО "УК "Каскад" о взыскании штрафа в размере 706 649,17 руб. на основании положений ст. 309, 310, 410 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно не примени положения материального права о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела повторно в соответствии с положениями ст.ст.266,268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решения суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - Истец, Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "КАСКАД", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - Истец, Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N СУМТ-161Т, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказывать последнему услуги, связанные с перевозками экспортных грузов ответчика с использованием подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно заявкам на предоставление вагонов NN 7/2-К, 7/3-К, 7/4-К, 7/5-К, 7/6- К в августе 2012 года объем согласованных перевозок угля в вагонах истца составил 1 004 вагона. Ответчиком был предоставлен груз для организации истцом перевозок в 392 вагонах, что подтверждается актами, счет-фактурами и расчетом, представленными в материалы дела.

Согласно п.2.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011 ежемесячный объем согласованных перевозок должен соответствовать объему работы не менее 750 вагонов с учетом с учетом среднего фактического оборота. Согласно п.п. 4.8 Договора редакции Дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011 за невыполнение Клиентом своих обязательств по предоставлению груза для перевозок Исполнителем в объеме менее 90 (Девяноста)% от согласованной Сторонами заявки на отчетный месяц Исполнитель выставляет Клиенту штраф в размере 4 880 руб. за один вагон за весь неотгруженный объем от согласованного сторонами заявки.

На основании изложенного истцом начислен штраф за непредставление груза к перевозке в 358 вагонах в размере 1 747 040 руб., направлена претензия N СУМТ/5417 от 26.11.2012 с требованием произвести оплату штрафа, начисленного на основании п. 4.8 Договора, в размере 1 747 040 руб. в течение 30 дней со дня получения указанной претензии. 13.03.2013 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о ходе рассмотрения ряда претензий, в том числе N СУМТ/5417 от 26.11.2012, на общую сумму 11 380 160 руб.

07.07.2013 в адрес истца поступило письмо ООО "УК "Каскад" с просьбой о снижении общей суммы штрафа до 2 502 000 руб. ООО "СибУглеМетТранс" направило в адрес ответчика ответное письмо N СУМТ/2592 от 25.06.2013, согласно которому уменьшил размер штрафа до 2 502 000 руб. при условии оплаты штрафа в указанном размере в срок до 28.06.2013. Однако ООО "УК "Каскад" не произвело погашение штрафа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В результате зачета встречных однородных требований по договорам N СУМТ-161Т от 31.08.2009, N СУМТ-052А от 01.01.2011 на общую сумму 1 040 390,83 руб., произведенном Актом зачета встречных требований от 12 мая 2014 на основании ст.410 ГК РФ сумма штрафа составила 706 649,17 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 706 649,17 руб.

Доводом апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не находит.

Так, как совершенно правильно указал суда первой инстанции, в соответствии в п.2.1.3. Договора N СУМТ-161Т от 31.08.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения N44 от 10.11.2011 г.) Исполнитель (Истец) обязан в срок не позднее чем за 11-16 дней до начала месяца оказания услуг согласовывать Клиенту (Ответчику) заявку о направлениях и объемах перевозимых грузов на планируемый месяц, при этом ежемесячный объем согласованных перевозок должен соответствовать объему работы не менее 750 вагонов с учетом среднего фактического оборота. Под средним фактическим оборотом понимается время полного цикла работы вагона, измеряемое от одной его погрузки до следующей погрузки в сутках и включающее в себя время на погрузку, следование вагона в груженом состоянии к месту выгрузки, время нахождения вагона под выгрузкой на станции назначения и время пробега в порожнем состоянии до станции очередной погрузки в конкретном направлении. В августе 2012 года Ответчиком было предоставлено заявок на 1004 вагона, а для погрузки грузов Клиента было задействовано 358 вагонов. С учетом среднего оборота в данные вагоны было осуществлено 475 погрузок. Учитывая, что Ответчик подал Истцу заявки на 1004 вагоноотправки, а фактически осуществил только 475 вагоноотправок, то сумма штрафа должна составлять 2 581 520 руб. (529 х 4 880 руб. = 2 581 520 руб.). Таким образом, сумма штрафа была уменьшена истцом в добровольном порядке до 1 747 040 руб. (358 вагонов х 4 880 руб.)

Также несостоятелен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг и взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"). К договорам возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ в 3 года. Заявки были направлены в августе 2012 года, иск направлен в суд 31.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-157960/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын