Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-3624/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А75-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2016) Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-6332/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис", Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска о взыскании 530 890 рублей 18 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное промышленное предприятие "Энергогазсервис" (далее по тексту - ООО "МПП "Энергогазсервис", ответчик 1) о взыскании 530 890 руб. 18 коп., в том числе 498 998 руб. 52 коп. - основного долга, 31 891 руб. 66 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.06.2014 по 27.05.2015, а также пени на сумму основного долга, начиная с 28.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.10.2015 в качестве второго ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее по тексту - Департамент, ответчик 2).

В материалы дела от истца 15.12.2015 поступило ходатайство (т. 2, л.д. 121 - 123), согласно которому истец просил взыскать с ООО "МПП "Энергогазсервис" пени за период с 19.06.2014 по 11.09.2015 в размере 11 930 руб. 32 коп.; взыскать с Департамента сумму основного долга за потребленную электроэнергию за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 382 532 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 921 руб. 52 коп., исчисленные за период с 21.10.2014 по 15.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В материалы дела от истца 12.01.2016 поступило ходатайство об отказе от иска по требованию о взыскании основного долга с ООО "МПП "Энергогазсервис" в сумме 116 466 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 153).

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

24.02.2016 от истца поступило дополнение, в котором он просил взыскать с Департамента 299 569 руб. 41 коп., в том числе 272 331 руб. 08 коп. - основной долг за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, 27 238 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.10.2014 по 15.12.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга (272 331 руб. 08 коп.), начиная с 16.12.2015 по день полного исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований в отношении ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-6332/2015 принят отказ АО "ЮТЭК" от иска в части требования к ООО "МПП "Энергогазсервис" о взыскании основной задолженности в сумме 151 269 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования АО "ЮТЭК" в остальной части удовлетворены. С ООО "МПП "Энергогазсервис" в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 11 930 руб. 32 коп. - договорной неустойки (пени), а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 299 569 руб. 41 коп., в том числе 272 331 руб. 08 коп. - основной задолженности, 27 238 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 991 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента в пользу АО "ЮТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга в размере 272 331 руб. 08 коп., начиная с 16 декабря 2015 года, применяя существующие в месте нахождения АО "ЮТЭК" и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств. АО "ЮТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 627 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.03.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворении исковых требований АО "ЮТЭК" о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга в размере 272 331 руб. 08 коп., начиная с 16.12.2015, а также 8 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, податель жалобы, указывает на то, что судебные расходы должны быть отнесены на истца; вред, причиненный затягиванием процесса имеет неблагоприятные последствия для Департамента в виде удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения; в случае отсутствия факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, судебное дело могло быть рассмотрено до конца 2015 года, размер процентов по день фактического исполнения не увеличивался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой Департаментом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга в размере 272 331 руб. 08 коп., начиная с 16.12.2015, а также взыскания 8 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, правило названной нормы предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Квалификация того или иного поведения как злоупотребления процессуальным правом основывается на установлении обстоятельств, образующих в соответствии с диспозицией нормы процессуального права состав рассматриваемого правонарушения.

На применение данного правила указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.10.2015 в качестве второго ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска, судебное разбирательство отложено на 02.11.2015.

Определением от 02.11.2015 рассмотрение судебного разбирательства отложено на 15.12.2015; истцу в срок до 27.11.2015 предложено представить доказательства получения Департаментом иска с приложениями; возражения по отзыву; письменно уточнить к каждому из ответчиков размер требований (периоды взыскания), нормативно обосновав. Департаменту предложено в срок до 29.11.2015 представить в суд и сторонам отзыв на иск.

15.12.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 121-128).

Определением от 15.12.2015 судебное разбирательство отложено на 12.01.2015.

12.01.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в размере 116 466 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.01.2016 судебное разбирательство отложено на 08.02.2016.

Истцу в срок до 01.02.2016 предложено обосновать начальные даты периодов просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами к Департаменту; обосновать периоды взыскания основного долга с учетом акта от 03.09.2014 (за сентябрь) и отзыва Департамента о передаче объекта 13.11.2014 (за ноябрь); представить письменные пояснения по отзыву Департамента; при необходимости уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2016 судебное разбирательство отложено на 24.02.2016.

Истцу предложено обосновать начальные даты периодов просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами к Департаменту; обосновать периоды взыскания основного долга с учетом акта от 03.09.2014 (за сентябрь) и отзыва Департамента о передаче объекта 13.11.2014 (за ноябрь); предоставить расчет за период с 03.09.2014 по 13.11.2014; представить письменные пояснения по отзыву Департамента; при необходимости уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения 10.02.2016, 17.02.2016, а также дополнение от 24.02.2016.

Определением от 10.02.2016 суд признал явку представителя истца в судебное заседание 24.02.2016 обязательной. В судебное заседание 24.02.2016 представитель истца Слабочинский А.Ю. явился.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела злоупотребления истцом его процессуальными правами не следует.

Так, в судебные заседания, состоявшиеся в суде первой инстанции, не являлся не только представитель истца, но и ответчиков; причиной отложения судебного разбирательства являлось не только непредставление со стороны истца документов, но и со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на истца судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, при отсутствии злоупотребления истцом его процессуальными правами, оснований для вывода о причинении ответчику затягиванием процесса вреда в виде удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-6332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич