Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-12887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-220960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГУП "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220960/15, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малич Е.И. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Прудников К.В. по доверенности от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 234 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 25 720 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования в удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 964 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду неправомерного применения к отношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета порядка исполнения судебных актов при взыскании денежных средств с лицевого счета государственного органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13, вступившего в законную силу 15.08.2014, и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, вступившего в законную силу 22.01.2015, с Министерства обороны РФ было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 781 198 руб. 01 коп., неустойка в размере 2 169 227 руб. 20 коп.

Ответчик полностью погасил задолженность только 13.10.2015, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.01.2015 по 01.06.2015 в размере 585 347 руб. 30 коп., за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 в размере 687 616 руб. 20 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период до 01.06.2015 количество дней просрочки составило 136 дней, в указанном периоде действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 просрочка составила 133 дня, ставка определялась по правилам новой редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Всего истец начислил ответчику, согласно расчету 1 332 234 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь действовавшими в период разрешения спора положениями п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 и N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию процентов до 1 271 964 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 названной статьи (опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

Указанный пункт был введен в действие с 01.06.2015, таким образом, он распространяется на проценты, начисленные за период с указанной даты.

При подачи истцом искового заявления им было заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 271 964 руб. 50 коп.

Впоследствии истцом было заявлено уточнение исковых требований ввиду перерасчета размера процентов на основании введения с 01.06.2015 иной ставки, уточненная сумма составила 1 332 234 руб. 80 коп.

Из вышеуказанного усматривается, что снижая сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал изначально заявленную сумму, не применив ставку, подлежащую применению с 01.06.2015, таким образом, не применил к отношениям сторон п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 234 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которому суд первой инстанции не применил ст.239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также не учел, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Ответчик, пользуясь услугами истца, знал о наличии у него обязательств по оплате оказываемых услуг.

При этом, обязательства Министерства обороны РФ по оплате оказанных ФГУП "Морсвязьспутник" услуг, вопреки доводам ответчика, не регулируются ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям потребителя и оператора услуг связи.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с п.59 Правил оказания услуг подвижной связи и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы удовлетворено им неправомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-220960/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 234 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 602 руб. 35 коп.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова