Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3896/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А46-436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-436/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренное в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 04002 от 14.01.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина административный орган с 22.12.2015 по 14.01.2016 осуществлял проверочные мероприятия путем исследования информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, в целях установления нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по результатам оценки которой и было установлено событие административного правонарушения.

При этом, как отмечает податель жалобы, Методикой по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной приказом Мининформсвязи России от 14.06.2006 N 75 (далее по тексту - Методика), предусмотрено, что проверка соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств осуществляется при непосредственном взаимодействии с оператором почтовой связи или методом дистанционного контроля.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не подменяет производственную документацию об операциях с регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Таким образом, как полагает предприятие, Управление в целях проверки доводов поступившего обращения гражданина Саляхиева Р.П. должно было получить официальную информацию от ФГУП "Почта России" путем обращения с соответствующим запросом к предприятию в рамках проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, протокол об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04002 составлен Управлением с несоблюдением положений Закона N 294-ФЗ, что свидетельствует о допущенных заявителем грубых процессуальных нарушений требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2015 в результате рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 22.12.2015 (регистрационный номер N 01-12-887/55) по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки международного почтового отправления на сети почтовой связи обнаружено нарушение лицензионных условий в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, нарушение контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений по территории Российской Федерации, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 27.09.2012 N 278-п, а именно: - международное почтовое отправление (мелкий пакет) N RB124570013RU на имя Саляхиева Р.П. согласно информации размещённой на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений поступило в Московский региональный логистический центр "Внуково цех-1" 10.12.2015. В адресный (доставочный) объект почтовой связи г. Омск-644045 указанное выше международное почтовое отправление поступило 17.12.2015. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Омск составляет 4 дня. Фактический срок пересылки составил 7 дней. Замедление на пересылке составило 3 дня.

Анализ соблюдения контрольных сроков пересылки производится путём сравнения дат исходящих и входящих оттисков календарных штемпелей (время прохождения) с контрольными сроками (п. 11.9. Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утверждённой приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 N 75, зарегистрировано в Минюсте 04.07.2006 N8000). Контрольный срок - время, установленное для пересылки отправления от объекта почтовой связи места его приёма до объекта почтовой связи места его выдачи.

Таким образом, оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи, что является нарушением требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Клоузен Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 04002 от 14.01.2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по указанной норме.

21.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04002, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил, пункта подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", пункта 1 приказа ФГУП "Почта России" от 27.09.2012 N 279-п "Об установлении контрольных сроков пересылки международных почтовых отправлений по территории Российской Федерации".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

Подателем жалобы по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к допущенным заявителем процессуальным нарушениям требований процедуры проверки соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, выразившихся в проведении проверки без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, т.е. без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы предприятия подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" путем составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04002 (л.д. 10-14).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение предприятием лицензионных требований выявлено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения обращения гражданина Саляхиева Р.П., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 22.12.2015 N 01-12-887/55, т.е. без проведения проверочных мероприятий в отношении ФГУП "Почта России", на что указано в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2016 N 04002 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на положения Методики, применение которых возможно в случае осуществления проверочных мероприятий в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В то же время утверждения предприятия о том, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", не могла быть применена административным органом при установлении события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия полученной Управлением информации с означенного сайта фактическим обстоятельствам не представлено. Более того, не опровергнуто заинтересованным лицом и того факта, что указанная информация носит официальный характер.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках производства по административному делу, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность предприятия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 36 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-436/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков