Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4599/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-14682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ООО "ГлавКом": Яблонский А.М., паспорт, (доверенность от 15.02.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Платонова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2016 года

о привлечении бывшего руководителя должника - Платонова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой

в рамках дела N А60-14682/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фин" (ОГРН 1036603522614, ИНН 6670033179),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО "ГлавКом", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фин" (далее - ООО "Строй-Фин", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Фин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура Аникеевой Евгении Владимировны, члена "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 ООО "Строй-Фин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

25.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. к Платонову Андрею Геннадьевичу (далее - Платонов А.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 115 145 руб. 68 коп., в том числе 499 224 руб. 29 коп. основной долг, 29 руб. 55 коп. пени, 616 145 руб. 68 коп. текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2016 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Фин" о привлечении бывшего руководителя должника Платонова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности, удовлетворено.

С Платонова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Строй-Фин" взыскано 1 115 399 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда, Платонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности Платоновым А.Г. были представлены доказательства отсутствия его вины. Однако, суд первой инстанции отклонил данные доказательства, пояснив, что в случае невозможности передачи документов арбитражному управляющему, по причине его уклонения от получения пакета документов, руководитель должника не был лишен возможности сдать данные документы в суд.

Указывает, что 28.04.2015 в судебном заседании представитель руководителя должника уже пытался передать суду бухгалтерские документы, принимать которые отказался представитель конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ГлавКом" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, представленному в заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014, а так же протокола N 1 общего собрания участников ООО "Строй-Фин" Платонов А.Г. являлся руководителем ООО "Строй-Фин" с 25.06.2003.

Определением суда от 07.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройФин" Бобина В.А. об истребовании документов. Суд обязал Платонова А.Г. передать конкурсному управляющему Бобину В.А. до 01.06.2015 документы согласно определению.

Арбитражный управляющий Аникеева Е.В., полагая действия руководителя Платонова А.Г. по неисполнению обязанности по передаче необходимой первичной документации должника конкурсному управляющему должника, повлекшими невозможность исполнения конкурсным управляющим своих функций и обязанностей, невозможности формирования и реализации конкурсной массы в целях погашения задолженности перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Платонова А.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в нарушение статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Платоновым А.Г. не исполнены, первичная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Определением суда от 07.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройФин" Бобина Владимира Александровича об истребовании документов. Суд обязал Платонова А.Г. передать конкурсному управляющему Бобину Владимиру Александровичу до 01.06.2015 документы согласно определению.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 имеется дебиторская задолженность в размере 1 150 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что договоры и иные документы, подтверждающие данную задолженность не переданы руководителем конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности ее взыскания с целю формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами. Размер запасов составляет 564 000 руб. 00 коп., документы, подтверждающие наличие запасов не переданы арбитражному управляющему.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно ст.10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В силу ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, Платонов А.Г., выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, при необходимости их восстановление и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимой первичной документации, конкурсный управляющий должника не имеет возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Противоправность поведения руководителей в рассматриваемой ситуации определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которые повлекли убытки для должника и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в рассматриваемом случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, указанные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку Платонов А.Г. как руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно п.8, ст. 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Строй-Фин" размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 499 253 руб. 84 коп. Требования кредиторов остаются не погашенными. Текущие расходы составляют 616 145 руб. 68 коп.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении к

субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Платонова А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в заявленном конкурсным управляющим размере 1 115 399 руб. 52 коп., с учетом текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Платонов А.Г. осуществлял функции директора предприятия-должника с момента создания до момента введения конкурсного производства. Заявителем доказано, что непредоставление конкурсному управляющему первичной бухгалтерской отчетности должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Отсутствие сведений об имуществе и обязательствах должника в бухгалтерской отчетности, которые полностью исключают возможность получения достоверных сведений об имущественном положении должника, являются безусловным основанием для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о невозможности передачи конкурсному управляющему документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента установленного судом срока для передачи документов конкурсному управляющему прошло почти девять месяцев, поэтому ссылки Платонова А.Г. и его представителя на то, что за это время они не могли исполнить определение суда об истребовании доказательств не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указание в жалобе на то, что Аникеева Е.В. не вправе была заявлять оплату вознаграждения арбитражного управляющего в период с 10.11.2014 по 07.07.2015, не соответствует материалам дела. Несмотря на то, что в данный период функции арбитражного управляющего осуществлял Бобин В.А., его вознаграждение было оплачено за счет депозита, внесенного ООО "ГлавКом". Данные суммы должны включаться в задолженность по текущим платежам.

Доказательств того, что задолженность по текущим платежам менее заявленной ко взысканию, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также размер ответственности установлены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.02.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-14682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Платонову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко