Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-4599/16

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А60-14682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от Зайцева В.В.: Яблонский А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года о рассрочке исполнения судебного акта вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела N А60-14682/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Фин" (ОГРН 1036603522614, ИНН 6670033179),

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фин" (далее - ООО "Строй-Фин") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2014 ООО "Строй-Фин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (далее - Аникеева Е.В.).

Сообщение о введении наблюдения в ООО "Строй-Фин" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 ООО "Строй-Фин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для корреспонденции: 620043, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4).

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим "Строй-Фин" утверждена Аникеева Е.В., член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда от 28.02.2016 бывший руководитель должника Платонов Андрей Геннадьевич (далее - Платонов А.Г.) привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "СтройФин" взыскано 1 115 399 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй-Фин" на Зайцева Владимира Владимировича (далее - Зайцев В.В.) по делу N А60- 14682/2014 на сумму 1 115 399 руб. 52 коп.

Определением от 27.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Фин" завершено.

13.01.2017 в арбитражный суд поступило заявлением Платонова А.Г. о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просил рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-14682/2014 о взыскании с Платонова А.Г. в пользу ООО "Строй-Фин" 1 115 399 руб. 52 коп., в виде ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей в течение 37 месяцев, последний платеж в размере 35399 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного Свердловской области от 14.03.2017 года заявление Платонова А.Г. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 о взыскании с Платонова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Строй-Фин" денежных средств в размере 1 115 399 руб. 52 коп. на 37 месяцев с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя 30 000 руб. 00 коп., последний платеж 35399 руб. 52 коп.

Зайцев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление Платонова А.Г. о рассрочке исполнения судебного акта. Указывает, что определение о привлечении Платонова А.Г. к субсидиарной ответственности было вынесено Арбитражным судом Свердловской области 28.02.2016. За прошедший после этого год, до момента подачи заявления о рассрочке исполнения акта Платонов А.Г. не произвел ни одной выплаты по долгу. Считает, что решение суда о предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 37 месяцев в виде ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей нарушает баланс прав и законных интересов в пользу должника. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Платоновым А.Г. не представлены доказательства подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнения судебного акта, при этом само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Овчаренко Л.И. усматривается, что у должника имеется автомобиль Судзуки Гранд Витара 2012 года выпуска. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.11.2016 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства. Стоимость данного имущества сравнима с суммой долга, указанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016.

До судебного заседания от Платонова А.Г. в материалы дела поступил отзыв с приложением квитанции о задолженности, платежного поручения от 10.04.2017 о перечислении ООО "ТМК Чермет-Сервис" денежных средств в пользу Зайцева В.В. в сумме 27 385,83 руб. В отзыве Платонов А.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зайцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 14.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления Платонова А.Г. о рассрочке судебного акта отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 19.11.2016 о запрете совершения регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Сузуки Гранд Витара.

Судом апелляционной инстанции документы представленные Платоновым А.Г., Зайцевым В.В. приобщены к материалам дела в качестве доводов на отзыв и апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 бывший руководитель должника Платонов Андрей Геннадьевич (далее - Платонов А.Г.) привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Строй-Фин" взыскано 1 115 399 руб. 52 коп.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 11.11.2016 в отношении Платонова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 40396/16/66007-ИП.

Платонов А.Г., ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, его жена, дочь являются инвалидами и находятся на его полном иждивении, проживают совместно, заработная плата по основному месту работы - ООО "ТМК Чермет-Севис" составляет около 60000 рублей в месяц, а общая сумма дохода от работы в ООО "ТМК Чермет-Севис" за 2016 года составила 1 134 072,79 руб., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 28.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта исходил из того, что Платонов А.Г. не имеет возможности провести единовременную выплату взысканной суммы, однако, вполне реально может выплатить задолженность на условиях рассрочки платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве невозможности исполнения определения суда от 28.02.2016 Платоновым А.Г. в материалы дела представлены Справка на Платонову Н.А. 1961 года рождения, о том, что она является инвалидом первой группы, справка Главного Управления МВД России по Свердловской области о размере пенсии Платоновой Н.А., справка 2 НДФЛ за 2016 года о заработной плате Платонова А.Г. Согласно указанной справке сумма дохода Платонова в 2016 году составила 1 134 072,79 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ N 104-0 от 18.04.2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о предоставлении Платонову А.Г. рассрочки исполнения судебного акта не учтено наличие у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение определения суда от 28.02.2016 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Овчаренко Л.И., на которые ссылается суд первой инстанции, усматривается, что у должника имеется автомобиль Судзуки Гранд Витара 2012 года выпуска. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 19.11.2016 запрешено совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в транспортного средства: Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Платонову А.Г.

Таким образом, у Платонова А.Г. имеется возможность исполнить определение суда от 28.02.2016 года за счет реализации транспортного средства, что исключает затруднительность исполнения судебного акта.

При этом в силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, Платоновым А.Г. не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Платонова А.Г. о затруднительном исполнении судебного акта в связи с тем, что у него на иждивении находятся жена и дочь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, жена получает пенсию и имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение определения суда от 28.02.2017.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 14.03.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления Платонова Андрея Геннадьевича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 года по делу N А60-14682/2014 следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-14682/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Платонова Андрея Геннадьевича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 года по делу N А60-14682/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова