Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17017/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-234335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234335/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1920),

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Ермилов С.Е. по дов. от 05.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 10.11.2015 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 24.11.2015 по делу N 4-00-932/77-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 по делу N 4-00-932/77-15, в остальной части производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие, вмененного обществу административного правонарушения не доказано, имеются основания для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московская городская военная прокуратура направила в Московское УФАС России документы и сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных учреждением при проведении закупочной деятельности (исх. от 12.02.2015 N КР-117).

Заинтересованным лицом установлено, что 27.01.2015 учреждение разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории за реестровым номером извещения 31501960159.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте zakupki.gov.ru, предметом договора является оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ ЦСКА; классификация по ОКДП - 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги).

Антимонопольный орган, основываясь на положениях Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" пришел к выводу, что учреждением на официальном сайте размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий).

Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Согласно п. 7.3 закупочной документации все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по всем пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

Как установлено п. 16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений - Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 29, кабинет 304 Управление ЦСКА, окончание подачи 02.02.2015 10 часов 00 мин.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", поскольку торги, в настоящем случае, подлежали проведению в электронной форме.

10.11.2015 в отношении Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", в присутствии защитника по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 4-00-932/77-15.

Постановлением Московского УФАС России от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении N 4-00-932/77-15, вынесенным в присутствии защитника по доверенности, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 24.11.2015 незаконным, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (Т. 2, л.д. 14-17 - на протокол, Т. 2, л.д. 1-3 - на постановление).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно указанному Перечню в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОКПД 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду ОКДП 9010030 (Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги) относится к коду ОКДП 9000000 (Услуги по обеспечению экологической безопасности в городе службами коммунального хозяйства) включает следующие подгруппы: 9010010 (Услуги по канализации отходов), 9010020 (Услуги по удалению отходов), 9010030 (Услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), в том числе подгруппу 901 (Канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности служб городского коммунального хозяйства), которая включает виды деятельности, связанные с: сбором мусора, хлама, отбросов и отходов, выбрасываемых домашними хозяйствами или промышленными, а также торговыми предприятиями, их транспортировкой и уничтожением путем сжигания или другими способами; удалением через сточные канавы, систему канализации или другими способами отходов жизнедеятельности человека, их обработкой и уничтожением.

Включается также деятельность по: сокращению отходов, сбору золы, сбору мусора в мусорные урны в общественных местах; удалению строительного мусора; свалке http://www.zakupki.gov.ru/отходов на землю или в воду; захоронению или запахиванию отходов и сточных вод ливневой канализации; опорожнению и чистке выгребных ям и отстойников для санитарной обработки вод; дезинфекции туалетов; разбавлению сточных вод, фильтрованию, седиментации, химическому осаждению, обработке активным илом и другими процессами обработки сточных вод; техническому уходу за канализационными и дренажными системами; подметанию и поливке улиц, дорог, мест стоянки и тому подобное; очистке автострад, взлетно-посадочных полос в аэропортах и тому подобное от снега и льда, в том числе посыпка песком или солью.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено следующее.

ОКДП 9310000 включает жилищно-коммунальные услуги, не включенные в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках.

В то же время, согласно Техническому заданию Закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений Административных зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений, а также работы по дезинфекции спортивных комплексов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Следовательно, на самом деле техническим заданием предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В тоже время, в силу требований ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 закупка на оказание услуг по уборке зданий, что является предметом закупки учреждения (реестровый N 31501965230), подлежит осуществлению в электронной форме.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи пункты 2.3, 5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФАУ МО РФ ЦСКА (утв. протоколом наблюдательного совета от 25.12.2014 N 4) и пункты 6.3, 7.3, 16 Закупочной документации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что заявителем осуществлена закупка в документарной (бумажной) форме, в то время как в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными лицами названная закупка должна осуществляться в электронной форме, путем подачи участниками заявок посредством использования электронных торговых площадок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела (документацией о закупке, Положением о закупке, протоколом об административном правонарушении).

Представленные суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у учреждения имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Следовательно, вина заявителя доказана на основании материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не могут быть приняты судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не корректны в силу их неотносимости к спорным правоотношениям и не принимаются судом.

Что касается довода о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

В настоящее время в КоАП РФ включены нормы ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В части обжалования протокола по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 N 4-00-932/77-15 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-234335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко