Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-2445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А35-8362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича: Попова Н.Н., представителя по доверенности 46 АА 0730935 от 29.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дитас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 о приостановлении производства по делу N А35-8362/2015 (судья Курятина А. А.) по иску индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича к индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу, третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП", общество с ограниченной ответственностью "Дитас", об обязании освободить земельный участок, запрете использовать земельный участок для проезда и прохода к складу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожин Илья Викторович (далее - ИП Кожин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу (далее - ИП Коробов В.Ю., ответчик) об обязании ответчика в целях устранения созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске по назначению, освободить названный земельный участок от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛП", общество с ограниченной ответственностью "Дитас".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-10861/2015 по иску индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хелп", обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Дитас" об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 производство по делу N А35-8362/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10861/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кожин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 N А35-8362/2015 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2016 г. представитель ИП Кожина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просил отменить данное определение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об определении порядка пользования вышеназванным земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено об устранении ответчиком созданных истцу препятствий по владению и пользованию земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске по назначению, освобождении названного земельного участка от установленных на нем объектов - ворот, шлагбаума, помещения охраны; запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102129:23 по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске для проезда и прохода к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102129:312 по ул. Пучковка, 51Б, в г.Курске.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Судом установлено, что в рамках дела N А35-10861/2015 индивидуальным предпринимателем Коробовым В.Ю. заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б путем передачи в пользование:

- индивидуальному предпринимателю Коробову Валерию Юрьевичу части названного участка площадью 477 кв.м., обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУЗ (соответственно поворотными точками 3,4,5,10,9,13,12,11,2);

- обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП" части названного участка площадью 73 кв.м, обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ4 (соответственно поворотными точками 14,13,9,8);

- индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу части названного участка площадью 35 кв.м., обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ2 (соответственно поворотными точками 11,12,13,14);

- обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр "Дитас" части названного участка площадью 21 кв.м., обозначенной в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ1 соответственно поворотными точками 8,9,10,6) (с учетом уточнений от 25.02.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования спорным земельным участком, в том числе обстоятельства, касающиеся правомерности совершения ответчиком действий по использованию данного земельного участка, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела об устранении препятствий истца в таком пользовании, подтверждая либо исключая вывод о наличии названных препятствий.

При этом суд исходит из того, что ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика, которая может быть установлена в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования имуществом, исключает удовлетворение названного иска.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сначала должен устранить препятствия в пользовании имуществом, а затем добиваться установления порядка пользования.

Поскольку по другому делу рассматривается возникший между сторонами спор о порядке использования спорного земельного участка, результаты его рассмотрения могут повлиять на выводы суда по данному делу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между делом N А35-8362/2015 и делом, до рассмотрения которого приостановлено настоящее дело, подлежат отклонению.

Доводы истца, касающиеся обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу требований, и не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 о приостановлении производства по делу N А35-8362/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 о приостановлении производства по делу N А35-8362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова