Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1800/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-20394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-20394/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5260417980 ОГРН 1155260014623), к закрытому акционерному обществу "Технопарк "Саров", п.Сатис, Дивеевский район, Нижегородская область (ИНН 5216017398 ОГРН 1085254000567) о взыскании 1 540 086 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технопарк "Саров" (далее - ЗАО "Технопарк "Саров") о взыскании задолженности по договору доверительного управления N 1 от 26.11.2013 в сумме 1 217 391 руб. 30 коп. за период с 10.04.2014 по 30.06.2015, 322 695 руб. 66 коп. пеней за период с 10.04.2014 по 31.07.2015 (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца судом произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-20394/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Технопарк "Саров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, постановление Правительства Нижегородской области от 16.09.2014 N 632 изменило условия спорного договора, что судом не учтено при вынесении решения.

В части размера взысканной судом неустойки заявитель полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 13.05.2016 заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 06.04.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.11.2013 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (учредитель управления) и ЗАО "Технопарк "Саров" (доверительный управляющий), в соответствии с протоколом торгов (аукциона) от 15.11.2013 N 1 заключили договор доверительного управления недвижимого имущества N 1, согласно которому учредитель управления передает управляющему недвижимое имущество - первую очередь Бизнес-центра (Бизнес-инкубатора) технико-внедренческого открытого парка в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области, назначение: нежилое, площадь застройки 2385,3 кв.м, инв.N 000005770, лит.А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Дивеевский район, в восточной части п.Сатис, восточнее административно-хозяйственного блока тепличного хозяйства ГУП "Агросистема" (объект); целевое назначение - для размещения офиса, торговых помещений, помещений бытового обслуживания населения, в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного в настоящем договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора управляющий управляет объектом от своего имени и в интересах учредителя. Управление объектом включает его содержание и эксплуатацию, а также содержание и эксплуатацию оборудования и инженерных систем.

В разделе 7 договора стороны определили порядок выплаты доходов учредителю. Доход, подлежащий перечислению учредителю, определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом, за текущий отчетный период и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, определенных в приложении 2 к настоящему договору, документально подтвержденных и согласованных учредителем и составляет не менее размера, указанного в подпункте 5.2.6 договора пункта 5.2 части 5 настоящего договора.

На основании пунктов 7.3, 7.4 договора выплата дохода производится ежеквартально до 10 числа 1-го месяца квартала, следующего за истекшим. Обязанность доверительного управляющего по перечислению дохода в бюджет Нижегородской области возникает с 10.04.2014 по итогам доверительного управления объектом с момента его передачи.

На основании подпункта 5.2.6 договора минимальная величина дохода, полученного в результате доверительного управления и подлежащая перечислению в бюджет Нижегородской области, составляет:

- 1 200 000 руб. в год;

- 300 000 руб. в квартал.

За нарушение сроков уплаты доходов учредителю управления, установленных пунктом 7.3. настоящего договора, доверительный управляющий уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 11.1 договора срок доверительного управления составляет 5 лет.

26.11.2013 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 12.03.2014.

Поскольку доверительный управляющий не исполняет свои обязательства по своевременной выплате дохода, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность перечисления всех полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя.

При заключении договора доверительного управления от 26.11.2013 N 1 стороны предусмотрели все существенные условия договора, имущество передано для управления, государственная регистрация договора оформлена в установленном порядке.

В подпунктах 5.2.6, 7.3, 7.4 договора стороны определили обязанность доверительного управляющего по перечислению дохода в бюджет Нижегородской области, порядок выплаты дохода и установили минимальную величину дохода, подлежащего перечислению в бюджет Нижегородской области: 1 200 000 руб. в год, или 300 000 руб. в квартал.

Обязанность управляющего по перечислению полученных доходов на счет Учредителя управления или выгодоприобретателя, предусмотренная сторонами при заключении договора, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Однако согласно расчетам истца, ответчик обязанности по своевременному и полному перечислению указанной суммы исполнял ненадлежащим образом. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по основному платежу в полном объеме не представил, требование Министерства о взыскании с ЗАО "Технопарк "Саров" 1 217 391 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Иск в части взыскания пени также предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты доходов учредителю управления, установленных пунктом 7.3 настоящего договора, предусмотрено пунктом 8.6 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций. Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным, применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Нижегородской области от 16.09.2014 N 632, которое, по его мнению, изменило условия спорного договора, что судом не учтено при вынесении решения, также отклоняется. В силу действовавшего в период заключения договора доверительного управления недвижимого имущества от 16.04.2014 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта, изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-20394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технопарк "Саров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова