Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-11701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-37857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-37857/2014, судья О.А. Толмачева,

о взыскании с ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Сергея Ивановича вознаграждения в размере 326 129 руб. 04 коп., 26 716 руб. 05 коп. расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича (г. Волгоград, ИНН 344691928491, ОГРНИП 308346017800038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 13.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 индивидуальный предприниматель Вартанян Самвел Мишаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

Определением суда от 09.12.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Мишаевича прекращено.

21.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом) арбитражного управляющего Пантелеева С.И. о взыскании с уполномоченного органа в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вознаграждения в размере 326 129,04 руб., расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в размере 26 716,05 руб.

21 ноября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Сергея Игоревича вознаграждение в размере 326 129,04 руб., 26 716,05 руб. расходы на проведение процедур банкротства.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Пантелеев С.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата объявлений в газете "Коммерсант", оплата сведений в ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общей сумме 26 716,05 руб. подтверждаются материалами дела.

Исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также приняв во внимание, что Пантелеев С.И. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о наличии у должника имущества, а также доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Пантелеева С.И.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве Предпринимателя, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов.

Довод подателя жалобы о намеренном увеличении размера текущей задолженности со стороны арбитражного управляющего не принимается. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Управление в материалы дела не представило.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-37857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко