Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3646/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3646/2016) Мордовина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-4834/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" (ОГРН 1035504025700, ИНН 5503077023) об обязании выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мордовина Алексея Евгеньевича - Косых С.В. по доверенности б/н от 07.04.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" - Мозжериной А.Н. по доверенности б/н от 17.05.2016 сроком действия один год,

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - Мордовин А.Е., истец) 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" (далее - ООО "ПКФ "МехКом", общество, ответчик) об обязании выплатить долю в уставном капитале в сумме 251 563 руб.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО "ПКФ "МехКом" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 65 коп., также уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 производство по делу N А46-4834/2015 в части требования о взыскании с ООО "ПКФ "МехКом" 57 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "ПКФ "МехКом" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 1 740 руб., составляющих невыплаченную обществом часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКФ "МехКом", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мордовину А.Е. из федерального бюджета возвращено 6 032 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Мордовин А.Е. 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на ООО "ПКФ "МехКом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-4834/2014 заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПКФ "МехКом" в пользу Мордовина А.Е. взыскано 690 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с этим определением, Мордвин А.Е. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что уменьшение размера исковых требований до 1740 руб. обусловлено согласием с выводами эксперта ООО "Служба финансовых решений 77" Данилова А.А. о том, что стоимость чистых активов ООО "ПКФ "МехКом" по состоянию на 31.12.2013 составила 19 000 руб.

ООО "ПКФ "МехКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней выводами, в том числе, указав на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2014, заключенный между Мордовиным А.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (исполнитель); акт об оказании услуг по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 11.01.2016; отчет исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг; платежное поручение N 52 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб.; выписки из лицевого счета по вкладу от 03.04.2014, 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 07.04.2014 исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в его взаимоотношениях с ООО "ПКФ "МехКом" по выплате действительной стоимости доли заказчика при выходе из указанного общества (пункт 1.1 договора).

При этом исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: оказывать (как лично, так и с привлечением третьих лиц) консультационные услуги правового характера, включая консультирование по различным вопросам законодательства, касающимся предмета настоящего договора; участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, писем от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство и защиту интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и управления, в частности в правоохранительных органах, судах, службе судебных приставов, а также в органах местного самоуправления, организациях (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 100 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Акт об оказании услуг по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг подписан сторонами 11.01.2016 без замечаний со стороны заказчика.

Платежным поручением N 52 от 12.01.2016 Мордовин А.Е. перечислил ИП Косых Сергею Владимировичу 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела. Относимость расходов к рассматриваемому делу ответчиком не оспорена.

Относительно доводов общества о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных Мордовиным А.Е. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ПКФ "МехКом" не представило.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, считает, что судебные расходы должны рассчитываться исходя из стоимости, установленной в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя, от 15 000 руб.

Гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объём и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договора не является. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний (21), суд не усматривает оснований для применения минимальных ставок, установленных вышеназванным постановлением, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе.

При этом ответчиком не аргументирована обоснованность применения стоимости, установленной Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области в редакции по состоянию на 2012 год, учитывая, что услуги оказывались в 2014-2015 годах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перерыв и отложение судебных заседаний в основном осуществлялись судом в связи с действиями самого ответчика по непредставлению суду финансовых документов, доступа к которым у истца не имелось (том 1 л. 105-108, том 11 л. 9, 38-40, 51, 131-134).

Настоящий спор, вытекающий из корпоративных отношений, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов судом в полной мере соответствует критериям разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что данная сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование о взыскании с ответчика суммы, превышающей сумму 1 740 руб., было заявлено истцом неправомерно, пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-4834/2014 не может считаться судебным актом, вынесенным полностью в пользу истца. В связи с чем суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов Мордовина А.Е. на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле.

Оценив данные выводы, суд апелляционной инстанции считает их ошибочными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывалось выше, Мордовин А.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "МехКом" об обязании выплатить долю в уставном капитале в размере 251 563 руб., при этом при определении суммы взыскания истец исходил из заключения ООО "Омэкс" о рыночной оценке действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ПКФ "МехКом", которым данная стоимость определена в сумме 255 333 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, опровергая требования истца, указал, что в бухгалтерском учёте следует также учесть операции на основании актов N 000002 от 31.01.2013, N000004 от 28.02.2013, а также дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 руб. от 27.12.2012.

Мордовиным А.Е. в порядке статьи 161 АПК РФ было подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком: актов N 000002 от 31.01.2013, N 000004 от 28.02.2013, а также дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 руб. от 27.12.2012, составленных ООО "ПКФ "МехКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "Энерноспеобеспечение").

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Савельевой Л.Г. от 14.10.2014 N 2345/2-3 экспертом по поставленному судом первому вопросу сделан следующий вывод: "Подписи от имени Мордовина Е.А., изображения которых представлены на исследование в копиях актов N 000002 от 31.01.2013, N 000004 от 28.02.2013 на сумму 372 000 руб. в строках "Исполнитель" исполнены НЕ Мордовиным Евгением Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписям".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Власова Г.А. от 15.10.2014 N 2346/1-3 экспертом по поставленному судом второму вопросу сделан следующий вывод: "Установить, соответствует ли время исполнения рукописной подписи от имени директора ООО "ПКФ "МехКом" Кочкина С.Ю. на дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 на сумму 372 000 руб. от 27.12.2012 указанной в соглашении дате его составления - 27.12.2012, если нет, то когда фактически данная подпись была исполнена, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Вследствие чего по итогам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд отказал в принятии актов N 000002 от 31.01.2013, N 000004 от 28.02.2013 на сумму 372 000 руб. в качестве надлежащих доказательств по делу со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, исключив их из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца определением от 19.01.2015 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе, следующие вопросы: достоверно ли отражено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" (ИНН 5503077023, ОГРН 1035504025700) в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 год? повлияет ли на результат экспертизы (выводы эксперта по вышеуказанным вопросам) исключение из числа документов, направляемых эксперту, актов N 0000002 от 31.01.2014 (том 11 л. 93), N 000004 от 28.02.20132 (том 11 л. 92), книги учета доходов и расходов общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" за 2013 год (том 12 л. 2), карточки счета 60 (том 12 л. 29), если да, то, как изменится стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" за указанный период?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Служба финансовых решений 77" Данилова А.А. N 5 от 02.03.2015 экспертом по вышеприведённым поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности финансовое положение ООО "Производственная Коммерческая фирма "МехКом" отражено недостоверно. В ходе исследования установлено неверное исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который завышен на 5 300 руб.; исключение из числа документов, направленных эксперту, актов N 000002 от 31.01.2013 (том 11 л. 93) и N 000004 от 28.02.2013 (том 11 л. 92) повлияет на финансовое положение ООО "Производственная Коммерческая фирма "МехКом", отраженное в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год. Стоимость чистых активов общества, с учётом исправления арифметических ошибок, увеличиться на 763 000 руб. посредством увеличения активов принимаемых к расчету, за счет увеличения дебиторской задолженности отражаемой по строке 1230.

Ознакомившись с данными выводами эксперта, исходя из того, что в рамках арбитражного дела N А46-4836/2015 разрешен вопрос о размере подлежащей выплате Мордовину А.Е. действительной стоимости доли в ООО "Энергоспецобеспечение" и исключение по этому арбитражному делу из числа документов, направленных эксперту, актов N 000002 от 31.01.2013, N 000004 от 28.02.2013 приведёт к пересмотру находящегося в стадии исполнения решения, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 740 руб.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований, вопреки выводу суда первой инстанции, не сопряжено с тем, что в ходе судебного разбирательства вплоть до последнего судебного заседания Мордовин А.Е. ошибочно настаивал на том, что стоимость чистых активов ООО "ПКФ "МехКом" по состоянию на 31.12.2013 составляла сумму, большую чем 19 000 руб., в связи с чем неправомерно требовал от общества выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 251 563 руб.

Воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований после поступления в материалы дела заключения эксперта, Мордовин А.Е. вовсе не согласился с выводами эксперта о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 составляла 19 000 руб.

В данном случае оснований считать, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло исключительно в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, не имеется.

Уменьшение Мордовиным А.Е. размера исковых требований не может быть расценено судом злоупотреблением процессуальными правами и, соответственно, повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При этом при распределении при принятии решения от 14.07.2015 и дополнительного решения от 23.07.2015 судебных издержек по уплате государственной пошлины и подлежащих выплате экспертам, судом первой инстанции принцип пропорционального отнесения на стороны расходов не применялся (они полностью взысканы с ответчика).

Следовательно, согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, то есть 1 740 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, подтверждение оплаты исполнителю вознаграждения в сумме 100 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления Мордовина А.Е о взыскании с ООО "ПКФ "МехКом" судебных расходов в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы (100 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем размере по сравнению с заявленным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 о распределении судебных расходов по делу N А46-4834/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная-Коммерческая Фирма "Мехком" в пользу Мордовина Алексея Евгеньевича 100 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина