Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6787/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Стройком": Берчатов А.В., доверенность от 21.04.2016 N 2, паспорт,

от ответчика ФГБУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления от 21 апреля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-60/2016

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1069670117395, ИНН 6670119098)

к ФГБУ Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик, ФГБУ АХУ УРО РАН) о взыскании 927 667 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 18ЭА/2013 от 27.08.2013, 149 648 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2014 по 15.11.2015, 237 516 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора N 18ЭА/2013 от 27.08.2013, 39 131 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2013 по 15.11.2015, 517 076 руб. 41 коп. упущенной выгоды в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО "Стройком" 29 484 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения истцом обязательств по договору N 18ЭА/2013 от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству, поскольку требование по встречному иску направлены к зачету первоначальных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 41, 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска к производству в связи с тем, что оно направлено и поступило в арбитражный суд за несколько дней до основного судебного заседания при отсутствии доказательств объективной невозможности подать встречный иск ранее. Кроме того, суд принял во внимание, что требование по встречному иску непосредственно не влияет на результат рассмотрения первоначального иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 11.01.2016 и принят к производству арбитражного суда определением от 11.02.2016, которое своевременно направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 29.03.2016.

Определением от 29.03.2016 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что копия первоначального искового заявления заблаговременно получена ответчиком, в предварительном судебном заседании (29.03.2016) представитель ответчика присутствовал, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и своевременно сформировать свои встречные требования.

По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2016. Встречный иск поступил в арбитражный суд 15.04.2016, то есть за несколько дней до основного судебного заседания. Копия встречного иска вручена истцу также 15.04.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из произведенных ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска за несколько дней до основного судебного заседания следует злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд за несколько дней до основного судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска, поскольку принятие встречного иска неизбежно влечет отложение судебного разбирательства по первоначальному иску.

Вопреки доводу ответчика, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом судом правильно указано, что требование по встречному иску непосредственно не влияет на результат рассмотрения первоначального иска, а также то, что принятие встречного иска неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судом правомерно учтены положения п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 05.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела судом окончено.

Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева