Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19429/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-236747/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДД-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-1894) по делу N А40-236747/15

по иску ООО "ТрансЛом"

к ООО "МДД-Транс"

о взыскании 1 361 079 руб. 45 коп.

от истца: Чауш Л.Г. - дов. от 01.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов N ТЛ/638/14 от 01.01.2014 в размере 1 233 979 руб. 56 коп., пени в размере 127 099 руб. 89 коп.

Решением суда от 15.02.2016 г. взысканы с ООО "МДД-Транс" в пользу ООО "ТрансЛом" 1 233 979 руб. 56 коп. задолженности, 127 099 руб. 89 коп. неустойки и 26 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МДД-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было подано ходатайство с возражением против проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик подавал отзыв на исковое заявление, однако возражения ответчика не рассмотрены судом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку последние акты выполненных работ по договору были получены ответчиком только 27.08.2015 г.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договором предусмотрено право истца взыскать пени за нарушение срока оплаты, в связи с чем истец неправомерно просит взыскать неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛом" (Подрядчик) и ООО "МДД-Транс" (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ТЛ/638/14 от 01.01.14 (далее - "Договор"), в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком на основании оформленных Сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги Подрядчика, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.7 Договора окончательный расчет за выполняемый объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик отремонтировал грузовые вагоны Заказчика на общую сумму 5 342 431 руб. 66 коп., что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы на сумму 4 108 452,10 руб. Дата последнего акта выполненных работ - 31.07.2015, срок для оплаты наступил 07.08.2015. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 233 979 руб. 56 коп.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.10.2015 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить задолженность, на которую ответчик 11.11.2015 направил ответ о невозможности погашения задолженности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 127 099 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку последние акты выполненных работ по договору были получены ответчиком только 27.08.2015 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем не являются надлежащим доказательством указанного довода жалобы

Как указано выше, последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.07.2015. Подлинник данного акта представлен истцом на обозрение суда. На акте не содержится иной даты документа, кроме 31.07.2015. Акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, истец, при расчете неустойки правомерно исходил из указанной даты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором предусмотрено право истца взыскать пени за нарушение срока оплаты, в связи с чем истец неправомерно просит взыскать неустойку, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом ст. 330 ГК РФ, пеня и неустойка являются тождественными понятиями.

Довод жалобы о том, что ответчик подавал отзыв на исковое заявление, однако возражения ответчика не рассмотрены судом, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Апелляционным судом дана оценка заявленным доводам, они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком было подано ходатайство с возражением против проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Между тем, переход судом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, может являться основанием для отмены решения, только если указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для такого вывода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МДД-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-236747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МДД-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МДД-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев