Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58537/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-29855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016,

по делу N А40-29855/16 (82-5), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН 1035008251453)

к ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1137746448773)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании 2.036.403 руб. 57 коп., из которых: 1 719 204 руб. 79 коп задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 53/13 от 18.12.2013 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и 317 198,78 руб. пени за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 53/13 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-29855/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации города Реутов от 18.11.2013 N 791-ПА, между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (арендодатель) и ООО "Нико" (первоначальный арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 53/13 от 18.12.2013 (далее - Договор аренды).

В соответствии с Договором аренды арендодатель сдаёт арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 11923 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010101:2378, распложённый по адресу: Московская область, г.Реутов, микрорайон 6А, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок) в целях строительства многоэтажной жилой застройки.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок действия договора с 18.11.2013 по 30.06.2050.

Согласно договору переуступки от 30.09.2014 ООО "Нико" переуступило права и обязанности по Договору аренды ООО "Инвестстрой" (далее - арендатор).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из Договора аренды, в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельный отношений в Московской области" арендная плата определена в размере 1224598,22 руб. в квартал.

Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально до 15 числа после месяца текущего квартала.

Обязательства по уплате арендной платы считаются исполненными после зачисления денежных средств в соответствующие бюджеты.

С 01.01.2015 арендная плата по договору аренды составляет 1 719 204,79 руб. в квартал, в соответствии с уведомлением от 12.02.2014 N 212/04-02.

В нарушение принятых обязательств по Договору аренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним числится задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1.719.204 руб. 79 коп.

01.04.2015 истец направил ответчику претензия N 405/04-02 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом платежное поручение N 192 от 09.06.2016 на сумму 1.719.204 руб. 79 коп. не может свидетельствовать о погашении ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности, поскольку в назначении платежа не указано за какой период (квартал) вносится арендная плата, поступившие денежные средства были зачтены арендодателем в счет оплаты за иной период, отличный от периода взыскания.

Также поступившая сумма соответствует ставке арендной платы за квартал, установленной с 01.01.2015, в то время как требования предъявлены за 4 квартал 2015.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности суду представлены не были, наличие и размер задолженности прямо не оспорены.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору аренды истец начислил ответчику неустойку с учетом уточненного расчету за период со 12.08.2015 по 31.12.2015 в размере 317.198 руб. 78 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-29855/16 (82-5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова