Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 мая 2016 г.

А43-25854/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016

по делу N А43-25854/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Негоциант" (603109, г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 16-12; ИНН 5260338070, ОГРН 1125260012492) о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 08.07.2015 N РКТ-10408000-15/000165 и

N РКТ-10408000-15/000166,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Негоциант" - директора Капранова А.В. на основании решения единственного участника от 17.08.2012 N 1, Барышева А.Н. по доверенности от 06.05.2016 сроком действия один год,

Нижегородской таможни - Сулейманова А.А. по доверенности от 18.05.2015 N 56 сроком действия один год, Голубцовой С.А. по доверенности от 03.11.2015 N 157 сроком действия один год, Киселева А.А. по доверенности от 22.03.2016 N 041 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Негоциант" (далее - ООО "Компания Негоциант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2015 N РКТ-10408000-15/000165 и N РКТ-10408000-15/000166 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Нижегородскую таможню в порядке, предусмотренным действующим законодательством, устранить нарушение прав и законных интересов Общества. Одновременно суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Компания Негоциант" судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможенный орган обращает внимание на то, что правомерность и обоснованность его позиции в рассматриваемых правоотношениях подтверждается информацией, представленной ООО "Фольксваген Групп Рус" - представителем производителя транспортных средств, являющихся в данном случае ввезенным товаром.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Негоциант" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Таможенный орган заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- ответа руководителя подразделения ООО "Фольксваген Груп Рус", полученного после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что 25.06.2015 ООО "Компания Негоциант" посредством электронной связи подало в Нижегородскую таможню предварительную декларацию на товары N 1 и N 2 - шасси транспортных средств, незавершенные транспортные средства, модель VOLKSWAGEN GRAFTER 2EKE2, 2014 года выпуска, с кузовом, дизельным двигателем мощностью 163 кВт и рабочим объемом 1968 см3, полная масса 3620 кг, VINWV1ZZZ2EZF6015223,WV1ZZZ2EZF6015038, классифицированные по подсубпозиции 8704 21 9100 ТН ВЭД ТС "новые моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой не более 5 тонн, с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3", ставка таможенной пошлины составляет 10%.

В этот же день Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни принял поступившую декларацию и зарегистрировал ее под

N 104080/250615/0003507.

07.07.2015 по окончании таможенного досмотра Нижегородская таможня выявила наличие в незавершенных транспортных средствах двух оконных проемов в боковой стенке и боковой двери грузовой части салона, кондиционера, а также тканевой обивки, что зафиксировала в акте таможенного досмотра N 10408020/080715/000325.

08.07.2015 по результатам таможенных контрольных мероприятий и на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации Нижегородская таможня вынесла решения N РКТ-10408000-15/000165 и N РКТ-10408000-15/000166 о классификации ввезенных ООО "Компания Негоциант" товаров N 1 и N 2, задекларированных по ДТ N 104080/250615/0003507, по 8703 32 1990 ТН ВЭД ТС- "новые грузопассажирские автомобили-фургоны с дизельным двигателем, рабочий объем цилиндров которого составляет более 1500 см3, но не более 2500 м3, прочие" со ставкой ввозной пошлины - 25%, но не менее 1,8 Евро за 1 см3 объема двигателя.

Полагая, что такие решения Нижегородской таможни противоречат положениям действующего законодательства, Общество обжаловало их в Приволжское таможенное управление, которое решением от 10.09.2015 признало решения таможенного органа N РКТ-10408000-15/000165 и N РКТ-10408000-15/000166 обоснованными.

Считая решения Нижегородской таможни от 08.07.2015 N РКТ-10408000-15/000165 и N РКТ-10408000-15/000166 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания Негоциант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений статьи 52 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.

Общество описало ввезенные товары в ДТ как "новые моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой не более 5 тонн, с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 куб.см.".

В данном случае между сторонами возник спор по поводу отнесения ввезенного товара к товарной позиции 8703 или 8704 ТН ВЭД ТС.

Анализ текстов товарных позиций 8703 и 8704 ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием является функциональное предназначение классифицируемого товара, а именно для каких целей главным образом предназначено транспортное средство.

Из Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том 5. Раздела XVI-XXI. Группы 85-97), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, следует, что к группе 8703 относятся автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В данной товарной позиции термин "грузопассажирский автомобиль-фургон" означает транспортное средство, имеющее максимально 9 мест для сидения (включая водителя), внутреннее пространство которого может без конструктивных изменений использоваться для перевозки как людей, так и грузов.

Включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для транспортировки людей, а не для транспортировки грузов (товарная позиция 8704). Эти признаки применимы при классификации моторных транспортных средств, которые обычно имеют полную массу транспортного средства менее 5 тонн и которые имеют единое замкнутое внутреннее пространство, включающее в себя зону для водителя и пассажиров и другую зону, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов. В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, обслуживающие спортивные автомобили, некоторые автомобили типа пикапа). Указанные ниже особенности являются характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в эту товарную позицию:

а) наличие постоянно установленных сидений с устройствами безопасности (например, с ремнями безопасности или с местами крепления и приспособлениями для установки ремней безопасности) для каждого человека или наличие постоянных мест крепления и приспособлений для установки сидений и устройств безопасности в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров; такие сиденья могут быть фиксированными, складывающимися, съемными на анкерном креплении или выносными;

б) наличие окон в двух боковых панелях задней части кузова;

в) наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, с окнами, на боковых панелях или сзади;

г) отсутствие постоянной панели или перегородки между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной, которая может использоваться для транспортировки как людей, так и грузов;

д) наличие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений внутри всего салона транспортного средства, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза к группе 8704 относятся моторные транспортные средства для перевозки грузов.

В данную товарную позицию включаются, в частности, обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и автофургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили-цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или нет); авторефрижераторы или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низкорасположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин или экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки свежего бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

Включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей (товарная позиция 8703). Эти признаки применимы при классификации моторных транспортных средств, которые обычно имеют полную массу транспортного средства менее 5 тонн и которые имеют либо отдельную закрытую заднюю зону, либо открытую заднюю платформу, обычно используемую для перевозки грузов, но могут иметь задние сиденья типа скамейки, которые не имеют ремней безопасности, мест крепления или удобств для пассажиров и которые складываются вдоль бортов, чтобы позволить полностью использовать заднюю платформу для транспортировки грузов. В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства (например, транспортные средства типа фургонов, некоторые автомобили типа пикап, обслуживающие спортивные транспортные средства). Указанные ниже особенности являются характерными признаками конструкции, обычно свойственными транспортным средствам, которые включаются в данную товарную позицию:

а) наличие сидений типа скамеек, не имеющих устройств безопасности (например, ремней безопасности или мест крепления и приспособлений для установки ремней безопасности) или удобств для пассажиров в задней зоне позади зоны для водителя и передних пассажиров. Такие сиденья обычно бывают складными или выносными для того, чтобы позволить полностью использовать пол задней зоны (транспортные средства типа фургонов) или отдельную платформу (транспортные средства типа пикапа) для транспортировки грузов;

б) наличие отдельной кабины для водителя и пассажиров и отдельной открытой платформы с боковыми бортами и опускаемым задним бортом (транспортные средства типа пикапа);

в) отсутствие окон в двух боковых панелях задней части кузова; наличие скользящей, открывающейся наружу или поднимающейся вверх двери или дверей, без окон, на боковых панелях или сзади для погрузки или выгрузки товаров (транспортные средства типа фургона);

г) наличие постоянной панели или барьера между зоной для водителя и передних пассажиров и задней зоной;

д) отсутствие внешних признаков комфорта и внутренней отделки, а также приспособлений в зоне грузового отсека, которыми отличаются пассажирские салоны транспортных средств (например, напольное покрытие, вентиляция, внутреннее освещение, пепельницы).

В соответствии с пунктом 141 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" грузовые автофургоны, имеющие цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, в том числе: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров, приспособлений для их крепления, а также приспособлений крепления ремней безопасности для пассажиров этих сидений; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона (пространство от спинки сиденья водителя до задней стенки кузова), застекленные или имеющие вставки из любых материалов, закрепленные любым способом: наклеиванием, сваркой и т.д.

Также Распоряжением ФТС России от 01.03.2012 N 34-р предусмотрено, что грузовые автофургоны могут иметь следующие конструктивные особенности:

- пространство салона может быть разделено перегородкой любой конструкции из любого материала;

- в боковых стенках грузовой части салона могут располагаться одна или две (с разных сторон кузова) двери, имеющие окна;

- в задней стенке кузова может располагаться дверь/двери, имеющая окно/окна;

- грузовая часть салона может иметь освещение;

- в случае отсутствия двери в задней стенке кузова в ней может быть расположено окно.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД ТС в зависимости от количества мест для сидения.

В обоснование своей позиции таможенный орган представил в материалы дела акт таможенного осмотра от 07.07.2015 N 10408020/080715/000325 с фотографиями, являющимися приложением к нему.

Общество со своей стороны представило в материалы дела заключение эксперта Центра экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.09.2015 N 00501003597, а также заключения эксперта Консультации технических экспертов от 07.07.2015 N -140/2015 и N -141/2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактическую компоновку и описание салона автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные автомобили, являются грузовыми и не обладает основными признаками конструкции "легкового автомобиля", главным образом предназначенного для перевозки людей, в связи с чем Общество обоснованно классифицировало товар в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС.

Ввезенные автомобили полностью отвечают указанным выше условиям, за исключением оконных проемов, которые имеются в боковых стенках грузовой части салона.

Вместе с тем, данное обстоятельство при наличии иных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный автофургон к грузовому, не является обстоятельством, исключающим отнесение автофургона в позицию 8704, поскольку не противоречит конструктивным особенностям грузовых автофургонов.

Кроме того, руководство по классификации транспортных средств в позициях 8702, 8703, 8704, принятое Комитетом по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации 16.02.2000, предусматривает возможность классификации товара в позиции 8704 при наличии двух задних окон вдоль двух боковых панелей.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил достаточных бесспорных доказательств того, что ввезенные транспортные средства представляют собой легковые автомобили, предназначенные главным образом для перевозки людей, то есть имелись основания для классификации товара по коду 8704 219100 ТН ВЭД ТС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Компания Негоциант".

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-25854/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-25854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис