Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5379/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Слободсков Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5379/2016) (заявление) ФНС в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7626/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вагонтрэйд" Слободскова Д.В. к МИФНС России N9 по г. Калининграду

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-7626/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее - ООО "Вагонтрейд", должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В рамках процедуры внешнего управления, 29.04.2015 в Арбитражный суд Калининградской области обратился внешний управляющий ООО "Вагонтрейд" Слободсков Д.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику необоснованно списанные суммы в размере 5022044,11 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду.

При рассмотрении дела заявление уточнено конкурсным управляющим ООО "Вагонтрейд" Слободсковым Д.В., который просил признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 5022044,11 руб., произведенные со счета ООО "Вагонтрейд" на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по следующим основаниям: по платежному поручению от 28.03.2012 N 326 (налог на имущество в сумме 31200,00 руб. за 4 квартал 2011 года); по платежному поручению от 26.04.2012 N 144 (НДС за 4 кв. 2011 года в сумме 831000,00 руб.); по платежному поручению от 26.04.2012 N 488 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 592876,00 руб.), по платежному поручению от 26.04.2012 N 447 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 65875,00 руб.); по платежному поручению от 09.08.2012 N 877 (налог на прибыль за 2 кв. 2012 года в сумме 521770,00 руб.); по платежному поручению от 09.08.2012 N 876 (налог на прибыль за 2 кв. 2012 года в сумме 57975,00 руб.). По инкассовым поручениям: от 09.04.2012 N 168725 на сумму 26572,65 руб.; от 02.05.2012 N 169678 на сумму 6121,06 руб.; от 18.05.2012N 172423 на сумму 14296,00 руб., от 18.05.2012 N 172424 на сумму 179,01 руб.; от 15.06.2012 N 177010 на сумму 114,39 руб., от 15.06.2012 N 177009 на сумму 11105,00 руб.;, от 15.06.2012 N 177008 на сумму 994,30 руб.; от 27.11.2012 N 188763 на сумму 112690,00 руб.; от 27.11.2012 N 188764 на сумму 1014215,00 руб., от 15.04.2013 N 198462 на сумму 172995,46 руб., от 06.06.2013 N 200526 на сумму 54758,83 руб., от 06.06.2013 N 200525 на сумму 407902,41 руб.; по платежным ордерам от 29.06.2012 N 177006 на сумму 33784,33 руб., от 26.06.2012 N 177206 на сумму 64650,67 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в конкурсную массу ООО "Вагонтрейд" 5022044,11 руб. и восстановления МИФНС N 9 по городу Калининграду в правах кредитора к ООО "Вагонтрейд" в сумме 5022044,11 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент списания денежных средств с расчетного счета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что не оспаривается ответчиком, в том числе по текущим платежам. Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налогам и сборам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доводы уполномоченного органа о том, что перечисления по спорным сделкам не превысили одного процента стоимости активов должника, отклонены со ссылкой на противоречивость сведений по представленным уполномоченным органом балансам. Кроме того, баланс, представленный конкурсным управляющим, являлся предметом рассмотрения судами трех инстанций, и признан достоверным. Списания денежных средств с расчетного счета Общества произведены в нарушение очередности. В качестве применения последствий недействительности сделки, ее сторона должна возвратить полученные денежные средства.

На определение суда подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что операции на сумму 1126905,00 руб. совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). У налогового органа не имелось оснований предполагать неплатежеспособность должника, тем более, что спорные операции осуществлены за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете Общества. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа по осуществлению мониторинга сведений о налогоплательщике на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены как взаимосвязанные, так как по ним осуществлялись различные налоговые платежи. Указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи с просрочкой шесть месяцев совершены лишь на сумму 1126905,00 руб., просрочка по остальной оплате не превысила 2 месяцев. Доводы ответчика о том, что сумма спорных операций не превышала 1% балансовой стоимости имущества должника, основаны на бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Вагонтрейд" в налоговые органы. Бухгалтерский баланс, имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего, в налоговый орган не сдавался. В рамках оспаривания сделки о перечислении денежных средств в пользу Пенсионного Фонда РФ уполномоченный орган участия не принимал, и не мог представить соответствующих возражений. Бремя доказывания превышения суммы сделки 1% лежит на оспаривающем сделку лице. Налоговый орган не имеет возможности отказаться от поступления денежных средств, перечисляемых коммерческими организациями в уплату налогов.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. Поступление денежных средств в бюджет имеет важное социальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Слободсков Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правовое значение для квалификации сделки имеет дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не дата введения процедуры наблюдения. Сведения, размещенные в отношении должника в картотеке арбитражных дел, подтверждают, что налоговому органу органу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Также об указанных обстоятельствах свидетельствует наличие картотеки по банковскому счету должника и неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в течение длительного времени. На момент осуществления спорных платежей за должником числилась задолженность в значительном размере. Направленные налоговым органом сведения конкурсному управляющему в ответ на его запрос не совпадают со сведениями, представленными в материалы данного дела. Платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Слободсков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником с расчетного счета произведено перечисление обязательных платежей в бюджет: по платежному поручению от 28.03.2012 N 326 (налог на имущество в сумме 31200,00 руб. за 4 квартал 2011 года); по платежному поручению от 26.04.2012 N 144 (НДС за 4 кв. 2011 года в сумме 831000,00 руб.); по платежному поручению от 26.04.2012 N 488 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 592876,00 руб.), по платежному поручению от 26.04.2012 N 447 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 65875,00 руб.); по платежному поручению от 09.08.2012 N 877 (налог на прибыль за 2 кв. 2012 года в сумме 521770,00 руб.); по платежному поручению от 09.08.2012 N 876 (налог на прибыль за 2 кв. 2012 года в сумме 57975,00 руб.).

Также с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства по инкассовым поручениям: от 09.04.2012 N 168725 на сумму 26572,65 руб.; от 02.05.2012 N 169678 на сумму 6121,06 руб.; от 18.05.2012N 172423 на сумму 14296,00 руб., от 18.05.2012 N 172424 на сумму 179,01 руб.; от 15.06.2012 N 177010 на сумму 114,39 руб., от 15.06.2012 N 177009 на сумму 11105,00 руб.;, от 15.06.2012 N 177008 на сумму 994,30 руб.; от 27.11.2012 N 188763 на сумму 112690,00 руб.; от 27.11.2012 N 188764 на сумму 1014215,00 руб., от 15.04.2013 N 198462 на сумму 172995,46 руб., от 06.06.2013 N 200526 на сумму 54758,83 руб., от 06.06.2013 N 200525 на сумму 407902,41 руб.; а также по платежному ордеру от 29.06.2012 N 177006 на сумму 33784,33 руб., от 26.06.2012 N 177206 на сумму 64650,67 руб.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.08.2012, то есть, оспариваемые сделки в части списания суммы 2342306,70 руб. совершены в течение месяца до или после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в остальной части совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела определений суда о признании обоснованными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на момент совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся, как и платежи, перечисленные в бюджет, к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В случае, если бы спорные сделки не были бы совершены, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в реестр и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление спорных платежей повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В отношении платежей, имевших место за месяц до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство является достаточным для вывода о недействительности совершенной сделки, на что указано, также, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания инкассовых требований, представленных в материалы дела, следует, что в течение всего периода списания денежных средств, в том числе, и тогда, когда имели место перечисления на основании платежных поручений самим налогоплательщиком, у Общества регулярно возникала задолженность по оплате обязательных платежей.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, в спорные периоды у должника имелся значительный убыток по результатам хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган, как и иные участники хозяйственного оборота, обязан действовать разумно и добросовестно. В этом случае, получив указанные выше сведения о затруднительном финансовом положении должника, ответчик, действуя разумно, должен был заподозрить его неплатежеспособность и мог проверить эту информацию путем получения сведений из картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет. При этом, уполномоченный орган должен был узнать о вынесении в отношении должника значительного количества судебных актов о взыскании задолженности по различным обязательствам, что, в свою очередь, указало бы на наличие признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности и тех сделок, которые были совершены в период от шести месяцев до одного месяца до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Списание с расчетного счета налогоплательщика обязательных платежей в связи с просрочкой в их уплате, равно как и добровольное перечисление налоговых платежей с просрочкой, не может быть расценено как обычная хозяйственная деятельность, поскольку обычным является самостоятельная и своевременная (по наступлении установленного налоговым законодательством срока) уплата налоговых платежей налогоплательщиком.

Данное обстоятельство исключает возможность отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, спорные сделки являются взаимосвязанными, так как предметом всех сделок является погашение задолженности по перечислению обязательных платежей в бюджет. Вид обязательного платежа не является в данном случае настолько существенным обстоятельством, чтобы квалифицировать каждую сделку как самостоятельную.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2012, в котором отражено, что стоимость активов должника на указанную дату составляет 472650000,00 руб., общая сумма оспариваемых сделок превышает 1% указанной суммы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, достоверность бухгалтерского баланса не опровергнута ответчиком. Само по себе представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган в иной редакции не свидетельствует о том, что в сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, недостоверны, принимая возможность корректировки бухгалтерской отчетности в процессе хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева