Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-2287/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А14-615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет": Строков А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.04.206;

от акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-615/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254), г. Воронеж, к акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172), д. Гавриловка Нижегородской области, о взыскании 179 270 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ООО "Агромаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" (АО "Агроплемкомбинат Мир", ответчик) 98 500 руб. задолженности по договору от 16.06.2015 N 90 и 80 770 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2015 по 20.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 с АО "Агроплемкомбинат Мир" в пользу ООО "Агромаркет" взыскано 98 500 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки и 6 378 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 в части отказа во взыскании части неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО "Агроплемкомбинат Мир" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от АО "Агроплемкомбинат Мир" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Агромаркет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 обжалует в части отказа во взыскании части неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Агромаркет" и АО "Агроплемкомбинат Мир" был заключен договор поставки N 90, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в обусловленном приложением количестве и качестве, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В приложении к договору стороны определили порядок оплаты, согласно которому заказчик производит 100-процентную оплату за партию товара в течение десяти дней с момента поставки товара.

По товарной накладной от 27.07.2015 N 1063 истец передал ответчику товар на общую сумму 98 500 руб.

Ответчик товар принял, но не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 14 от 29.09.2015 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 98 500 руб. суду представлено не было, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агромаркет" в части взыскания неустойки в размере 6 378 руб. 10 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставщик взыскивает с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 770 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2015 по 20.01.2016.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки до 4 238 руб. 52 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011, пункт 1, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание высокий процент неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, а также размер ставки рефинансирования, действующей в период просрочки - 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования, до суммы 8 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2016 по делу N А14-615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова