Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2685/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-12835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2016) индивидуального предпринимателя Миришова Салеха Балоглана оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12835/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Миришову Салеху Балоглану оглы, индивидуальному предпринимателю Искаковой Айгюль Бекеновне

об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миришову Салеху Балоглану оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Миришов С.Б.оглы) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 84 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества, и к индивидуальному предпринимателю Искаковой Айгюль Бекеновне (далее по тексту - ИП Искакова А.Б., соответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 84 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: обязал ИП Миришова С.Б.оглы в 10-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 84 кв.м. с адресным описанием: город Тюмень, ул. Волгоградская 70, предоставленный под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами площадью 84 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. При этом на случай неисполнения решения в установленный срок суд первой инстанции предоставил Департаменту право освободить указанный земельный участок собственными силами.

В удовлетворении требований Департамента к ИП Искаковой А.Б. арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения по аренде спорного земельного участка между истцом и ответчиком прекратились, при этом доказательств наличия правовых оснований для нахождения движимого имущества ИП Миришова С.Б.оглы на спорном земельном участке ответчиком не представлено, постольку требования Департамента к ИП Миришову С.Б.оглы об обязании освободить означенный земельный участок являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента в части обязания ИП Искаковой А.Б. освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение данного объекта иному лицу не освобождает арендатора от обязанностей, установленных в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату земельного участка в освобожденном виде, при этом у соответчика обязанности по освобождению данного земельного участка не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миришов С.Б.оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ суда первой инстанции в части требований к ИП Искаковой А.Б. препятствует исполнению судебного акта.

По мнению подателя жалобы, факт отчуждения торгового павильона, который необходимо демонтировать со спорного земельного участка, в собственность к соответчику влечет прекращение обязанности ИП Миришова С.Б.оглы по освобождению означенного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ИП Миришовым С.Б.оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 45/30-М, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 84 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, под временную постройку - павильон по торговле пищевыми продуктами" (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 28.04.2014 по 27.03.2015 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 13.05.2014 (л.д. 11).

Письмом от 05.05.2015 N 14-08-8516/5 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора и предупредил, что в течение 3 месяцев со дня направления настоящего уведомления предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д. 15).

29.09.2015 в результате обследования земельного участка комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент проверки спорный земельный участок не освобожден, временная постройка не демонтирована (л.д.13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств возражений арендодателя, суд считает, что после истечения срока действия договора, стороны возобновили его действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 05.05.2015 N 14-08-8516/5 истец уведомил ответчика об отказе от договора и предупредил, что в течение 3 месяцев со дня направления настоящего уведомления предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д. 15). Данное уведомление было получено ИП Миришовым С.Б.оглы 16.05.2015, что подтверждается уведомлением о воручении (л.д. 16).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 13.05.2014 N 45/30-М является расторгнутым с 16.08.2015 на основании одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2.14 договора ответчик обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить участок от расположенного на нем имущества и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема - передачи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о возникновении у ИП Миришова С.Б.оглы обязанности вернуть земельный участок.

В то же время, как следует из материалов дела, спорный земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема - передачи Департаменту не передан.

Так, в результате проведенного 29.09.2015 обследования земельного участка комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент проверки спорный земельный участок не освобожден, временная постройка не демонтирована (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок предпринимателем Департаменту не возвращен, при этом доказательств наличия правовых оснований нахождения имущества на данном земельном участке предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск Департамента в отношении ИП Миришова С.Б. оглы подлежит удовлетворению.

Тот факт, что находящееся на спорном земельном участке движимое имущество - временный объект (торговый павильон) по договору купли-продажи торгового павильона от 01.02.2015 передан ИП Искаковой А.Б., вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у ИП Миришова С.Б.оглы обязанности освободить спорный земельный участок и передать его Департаменту по акту, поскольку означенная обязанность возникла именно у ИП Миришова С.Б.оглы по окончании договора аренды.

Как верно отмечает суд первой инстанции, торговый павильон является движимым имуществом, переход права собственности на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам.

По смыслу и содержанию статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку торговый павильон относится к движимому имуществу, передача его по договору купли-продажи соответчику в рассматриваемом случае не препятствует осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению.

Более того, отношения по поводу продажи павильона складываются между предпринимателем и новыми приобретателями и не влияют на исполнение арендатором земельного участка обязанностей перед Департаментом, установленных в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату земельного участка в освобожденном виде.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключает, что права собственника павильона исполнением решения суда по настоящему делу не затрагиваются.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, исковые требования Департамента, заявленные к ИП Искаковой А.Б., не подлежат в рассматриваемом случае удовлетворению, поскольку какие-либо отношения по аренде спорного земельного участка между указанными лицами отсутствуют, при этом приобретение у предпринимателя движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу вышеизложенного не порождает у ИП Искаковой А.Б. соответствующей обязанности по освобождению означенного земельного участка, поскольку данная обязанность возникла у ИП Миришова С.Б.оглы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в части возложения обязанности по освобождению спорного земельного участка на ИП Миришова С.Б.оглы, и отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Искаковой А.Б., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-12835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков