Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-1813/16 (ключевые темы: пропуск срока - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-1813/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-44799/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маркина Николая Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-44799/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 305662102000041, ИНН 662100112700), индивидуальному предпринимателю Маркину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314668234400022, ИНН 662105140010)

третьи лица: судебный пристав исполнитель Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Дедюхина Светлана Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора дарения недействительным,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по настоящему делу (вх. N 17АП-1813/2016(1)-ГК) была оставлена без движения до 10.03.2016 в связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 10.03.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Маркиным Н.В. вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1813/2016(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-44799/2015.

Эта апелляционная жалоба содержит указание на дату ее оформления - 06.05.2016.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальным предпринимателем Маркиным Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, но по причине того, что он, индивидуальный предприниматель Маркин Н.В., забыл ее подписать, она была возвращена.

Несмотря на то, что, как следует из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2016, первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по настоящему делу (вх. N 17АП-1813/2016(1)-ГК) была подана 25.01.2016, что признано подтвержденным оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, указанное в рассматриваемом ходатайстве обстоятельство само по себе не может быть признано влекущим восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае с учетом приведенных выше фактических обстоятельств правовое значение могли бы иметь лишь те обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими заявителю апелляционной жалобы в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2016 срок - до 10.03.2016, устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Указание на такие обстоятельства ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом обоснования этого ходатайства, не может быть признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Маркину Николаю Викторовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин