Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-23865/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-29782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева А.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-29782/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-251),

по иску товарищества собственников недвижимости "ФРИСТАЙЛ" (ОГРН 1037739575048, адрес: 127051, г. Москва, пер. Б. Сухаревский, 11)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.И. (ОГРНИП 304770000020582)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ФРИСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ИП Зайцеву А.И. о взыскании суммы в размере 303 090 руб. 85 коп.

ИП Зайцев А.И. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А40-29782/16, N А40-41295/16 в одно производство.

Определением от 18.04.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ИП Зайцев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заявитель жалобы указывает, что по делу N А40-29782/16 с ИП Зайцева А.И. взыскиваются денежные средства, законность начисления которых оспаривается им в рамках дела N А40-41295/16. В связи чем, по мнению подателя жалобы, дела NА40-29782/16 и N А40-41295/16 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом N А40-41295/16, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования по делам N А40-29782/16, N А40-41295/16 основаны на требованиях, которые возникли в разные периоды, исковое заявление по делу А40-41295/2016 содержит требование об обязании внести изменения в квитанции, между тем, идентифицирующие признаки квитанций, характер внесения изменений (графы, суммы и пр.) не содержит.

Таким образом, решение по одному из дел не влияет на результат рассмотрения другого дела.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-29782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук