Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-24518/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - частное охранное предприятие - исковое производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-24518/16

город Москва

20 мая 2016 г.

дело N А40-19264/15

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-19264/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО Частная охранная организация "МИГ"

о взыскании;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 взысканы с ООО Частная охранная организация "МИГ" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 31.025, 90 руб. и 2.000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Государственного учреждение - Главное управление ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19264/15 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском шестимесячного срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением обжалуемого судебного акта.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19264/15 опубликовано 26.09.2015.

Вместе с тем, даже в случае нарушение судом первой инстанции определенного арбитражным процессуальным законодательством срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

При этом Государственное учреждение - Главное управление ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой только лишь 22.04.2016.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному учреждению - Главному управлению ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР РФ N 8 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах.

Судья

Т.Т. Маркова