Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18198/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-134861/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1097) по делу N А40-134861/15

по иску ООО "Инженерная Геология"

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании 2 831 450 руб.

от истца: Худякова А.Н. - дов. от 06.07.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 831 450 руб. 00 коп., из которых 1 600 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору N 15/08/14И на выполнение инженерно-изыскательских работ от 15.08.2014 г., 1 118 500 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору, 90 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору N 18/08/14Э на выполнение инженерно-изыскательских работ от 18.08.2014 г., а также 22 950 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по данному договору.

Решением суда от 24.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" 2 718 500 руб. 00 коп. долга, 112 950 руб. 00 коп. неустойки, 37 157 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не выполнен этап работ по сопровождению отчета в органах экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик имеет право на начисление неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что положительное заключение государственной экспертизы получила именно проектная документация, разработанная истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. между сторонами был заключен договор N 15/08/14И на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее договор N 1), в соответствии, с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", пос. Рогачево архипелага Новая Земля", а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Содержание, технические и другие требования к инженерно-изыскательским работам и технической документации изложены в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания работы, этапа работ, стоимость этапов работ и сроки их начала и окончания согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору N 1 составляет 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 991 525 руб. 42 коп. и определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3).

В течение пяти дней с момента подписания договора заказчиком последний переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора - 1950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. (п. 2.2 договора N 1). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана (приложение N 2) (п. 2.4 договора N 1).

Разделом 3 договора N 1 установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении работы (этапа), исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. По завершению камеральных работ исполнитель передает заказчику техническую документацию. Перечень материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику, определяется в техническом задании на выполнение инженерных изысканий (приложение N 1). Техническая документация и акты сдачи-приемки работ передаются сопроводительным письмом. Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 (десяти) дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня окончания приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ в указанный срок, а также не направления исполнителю мотивированного отказа от приёмки работ, работа считается заказчиком принятой и подлежит оплате. Исполнитель выставляет счет-фактуру в течение 3 (трех) дней после получения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ. Исполнитель передает заказчику техническую документацию в составе и количестве, установленном техническим заданием на выполнение инженерных изысканий. Тиражирование комплекта документации или ее отдельных разделов сверх согласованного количества экземпляров заказчик оплачивает дополнительно.

В соответствии с п. 4.3 договора N 1 в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости работ с НДС за каждый день просрочки.

Все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 10 дней. Споры по данному договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда города Москвы (п.п. 8.7, 8.8 договора N 1).

Между сторонами также был заключен договор N 18/08/14Э на выполнение инженерно-изыскательских работ от 18.08.2014 г. (далее договор N 2), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации", пос. Рогачево архипелага Новая Земля", а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их результат.

Содержание, технические и другие требования к инженерно-изыскательским работам и технической документации изложены в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания работы, этапа работ, стоимость этапов работ и сроки их начала и окончания согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору N 1 составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 137 288 руб. 14 коп. и определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3).

В течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора заказчиком последний переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора - 270 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. (п. 2.2 договора N 2). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу календарного плана (приложение N 2) (п. 2.4 договора N 2).

Разделом 3 договора N 2 установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении работы (этапа), исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. По завершению камеральных работ исполнитель передает заказчику техническую документацию. Перечень материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику, определяется в техническом задании на выполнение инженерных изысканий (приложение N 1). Техническая документация и акты сдачи-приемки работ передаются сопроводительным письмом. Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 (десяти) дней со дня получения. При отсутствии замечаний заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня окончания приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ в указанный срок, а также не направления исполнителю мотивированного отказа от приёмки работ, работа считается заказчиком принятой и подлежит оплате. Исполнитель выставляет счет-фактуру в течение 3 (трех) дней после получения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ. Исполнитель передает заказчику техническую документацию в составе и количестве, установленном техническим заданием на выполнение инженерных изысканий. Тиражирование комплекта документации или ее отдельных разделов сверх согласованного количества экземпляров заказчик оплачивает дополнительно.

В соответствии с п. 4.3 договора N 2 в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости работ с НДС за каждый день просрочки.

Все споры разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии - 10 дней. Споры по данному договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда города Москвы (п.п. 8.7, 8.8 договора N 2).

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что во исполнение условий договоров, им были выполнены работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1 в материалы дела представлены: двусторонние акты N 1 от 30.09.2014 г. на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., N 2 от 27.11.2014 г. на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., а также акт N 3 от 20.04.2015 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Стоимость выполненных работ по договору N 1 ответчиком оплачена частично. Задолженность составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ в указанном размере ответчиком не оплачена, акт N 3 не подписан, мотивированные возражения не заявлены, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 1 согласно п. 4.3 в размере 1 118 500 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

В адрес ответчика была направлена претензия N 06/18-06 от 18.06.2015 г. с требование погашения долга и оплате пени.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2 истцом в материалы дела представлены: двусторонний акт N 2 от 24.10.2014 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп. односторонние акты N 1 от 16.09.2014 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., N 3 от 20.04.20145г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. Акты были направлены в адрес ответчика. Мотивированные возражения не заявлены ответчиком, акты не подписаны. Задолженность составляет 90 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 06/18-07 от 18.06.2015 г. с требование погашения долга и оплате пени.

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 04/20-04 от 20.04.2015 г. о направлении в адрес ответчика счета N 13 от 20.04.2015 г., счет-фактуры N 11 от 20.04.2015 г., акта N 3 от 20.04.2015 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 18/08/14Э от 18.08.2014 г., счета N 14 от 20.04.2015 г., счет-фактуры N 9 от 20.04.2015 г., акта N 3 от 20.04.2015 г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 15/08/14И от 15.08.2014 г.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действующего гражданского законодательства, основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ является факт сдачи надлежащим образом выполненных работ заказчиком.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения истом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, как подписанными обеими сторонами договоров, так и подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не было заявлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно выполненных работ суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание представленное в материалы дела письмо Начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 12.01.2016 г. N 145/9 на обращение ООО "ИнжГео" от 21.10.2015 г. N 12/21-08 по вопросу проведения государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации, пос. Рогачево, архипелага Новая Земля" (шифр объекта В-Р/ЛОК), из которого усматривается, что "в государственную экспертизу по указанному объекта региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа была представлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, по которым подготовлено положительное заключение от 10.04.2015 г. N 77- 1-4-00623-15".

Довод жалобы о том, что указанное письмо не доказывает, что положительное заключение государственной экспертизы получила именно проектная документация, разработанная истцом, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответ Министерства обороны РФ, подтверждающий факт получения проектной документацией положительного заключения экспертизы, был дан на конкретный запрос истца.

Разработка проектной документации, на которую указано в письме, являлась предметом спорного договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная проектная документация была разработана иной организацией, не истцом.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нарушение срока выполнения работ не является основанием для их неоплаты.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для подачи встречного иска, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента принятия искового заявления истца к производству (29.07.2015 г.) до момента рассмотрения дела по существу (09.02.2016 г.) прошло более 6-ти месяцев, и у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отказ судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В обоснование указанных расходов истец представил в материалы дела договор поручения N 0183/2015 на представление интересов в суде от 01.07.2015 г., платежное поручение N 38 от 10.07.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца

Довод жалобы о том, что истцом не выполнен этап работ по сопровождению отчета в органах экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Договором предусмотрено, что истец обязан обеспечить сопровождение экспертизы до момента получения положительного решения. Это означает, что при прохождении проектной документации государственной экспертизы при Министерстве обороны РФ Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, или иных требований уполномоченного государственного органа, в случае возникновения таковых.

В соответствии с условиями Договора, подготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что является конченым этапом выполнения работ, однако в нарушение условий Договора, ответчик отказался принимать выполненные работы. При этом акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись, мотивированных отказов от их принятия не поступило.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ 01 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", заявителем для проведения государственной экспертизы является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, истец не является уполномоченным заявителем для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы проектной документации, в связи чем, результаты работ были переданы Заказчику, который обратился с заявлением о прохождении экспертизы, или передал результат работ вышестоящему заказчику с этими целями.

Как указал истец, он выполнил работы, подготовил проектную документацию, передал ее Заказчику для подачи им заявления о прохождении государственной экспертизы, обеспечил ее прохождение в государственном органе, то есть был готов, в случае возникновения необходимости внести изменения в проектную документацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции неправильно указал суммы долга и неустойки, подлежащие взысканию, в связи тем, что сложил не суммы долга и суммы неустойки по двум спорным договорам, а сумму долга и сумму неустойки по первому из спорных договоров, указав эту сумму как сумму долга, и сумму долга и сумму неустойки по второму из спорных договоров, указав эту сумму как сумму неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в решении суда арифметических ошибок, которые не являются основанием для отмены либо изменения решения. Указанные арифметические ошибки могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения, в том числе, по заявлению лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-134861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев