Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1354/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А64-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000": Мороз О.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2016 по делу N А64-5961/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭра" (ОГРН 1123668006406, ИНН 3662172984) о взыскании 1 567 798 руб. основного долга, 251 860,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскании по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" (далее - истец, ООО "Яблоко-2000") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЭра" (далее - ответчик, ООО "АгроЭра") о взыскании 1 567 798 руб. основного долга, 251 860,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, которые просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2016 по делу N А64-5961/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроЭра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 22.10.2013 N 4006 ООО "Яблоко-2000" перечислило ООО "АгроЭра" денежные средства в размере 1 567 798 руб. с указанием в назначении платежа "за безалкогольные напитки по договору поставки N 17 от 01.09.2013". ООО "АгроЭра" обязательства по данным договорным отношениям не исполнило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-1744/2014 ООО "Яблоко-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Беспалов Сергей Николаевич.

Письмом от 15.01.2015 N 80 истец просил ответчика представить заверенные копии первичных документов, на основании которых были оплачены денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязательств у ООО "Агроэра" возникла перед ООО "Яблоко-2000" задолженность на сумму 1 567 798 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оплата за товар осуществлена по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В графе "назначение платежа" платёжного поручения от 22.10.2013 N 4006 указано "за безалкогольные напитки по договору поставки N 17 от 01.09.2013".

Истец в исковом заявлении указал на то, что договор поставки N 17 от 01.09.2013 конкурсному управляющему не предавался.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со статьёй 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечёт недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

К указанным правоотношениям, возникшим из указанного в платёжном поручении договора, применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "АгроЭра" не произвело поставку в адрес ООО "Яблоко 2000" товара, оплаченного в размере 1 567 798 руб. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оплаты товара по договору подтверждён материалами дела, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку все разумные сроки исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, истекли, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании 251 860,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 24.09.2015, которые просит взыскать по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов судом области проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2015, однако, обязательство по оплате основного долга возникло у ответчика до 01.06.2015.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период после 01.06.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, указанная ставка установлена в размере 11,8% за период с 01.06.2015 по 15.06.2015, 11,7% за период с 15.06.2015 по 15.07.2015, 10,74% за период с 15.07.2015 по 17.08.2015, 10,51% за период с 17.08.2015 по 15.09.2015, 9,91% за период с 15.09.2015 по 15.10.2015.

Согласно расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 превышает размер процентов, начисленных истцом (261 439,03 руб., в том числе: за период с 22.10.2013 по 31.05.2015 - 208 386,48 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 7194,45 руб., за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 14 776,50 руб., за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 14 437,68 руб., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 12 328,12 руб., за период с 15.09.2015 по 24.09.2015 - 4315,80 руб.).

Поскольку истцом об уточнении исковых требований не заявлено, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно подлежали взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 07.04.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2016 по делу N А64-5961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЭра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова