Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6047/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-37846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 по делу N А32-37846/2015 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лора Фарм" к индивидуальному предпринимателю Королевой Анне Александровне

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лора Фарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Анне Александровне (далее -ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 в размере 40 000 руб., задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 72 800 руб., а также 7 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по внесению оплаты по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. задолженности, 49 000 руб. неустойки и 6 873,56 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб., в отношении неустойки суд произвел ее расчет самостоятельно и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о вручении претензии, искового заявления, о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 истец (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев - л.д. 7-10.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал субарендатору во временное пользование нежилые помещения Литера Г5 с номерами на плане 22, 23, 24, 25 общей площадью 114 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/им. Максима Горького, дом N 130/116. В соответствии с договором ежемесячная плата составляет 40 000 руб. в месяц и вносится не позднее 10-го числа.

Прием-передача указанных нежилых помещений оформлен актом от 01.08.2014 - л.д. 11.

Также сторонами спора 01.07.2015 сроком на 11 месяцев заключен договор аренды помещений, являвшихся предметом договора от 01.08.2014 - л.д. 12-14. Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц. В силу п. 3.2 субарендатор обязался осуществлять платежи за каждый расчетный месяц не позднее 10-го числа.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды и подпадающие под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доказательств того, что ответчик задолженность перед истцом погасил в материалы дела не представлено.

Размер заложенности ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик возвратил переданное ему в пользование имущество, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика основной задолженности за четыре месяца в размере 160 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 72 800 руб.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных сторонами сделки дат внесения платежей с ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 49 000 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявитель жалобы указал, что не был извещен судом о судебном разбирательстве по месту регистрации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из единого государственного реестра физических лиц в отношении Королевой А.А. значится адрес регистрации предпринимателя: 350039, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 69.

Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления от 02.11.2015 по указанному адресу.

Определение о принятии искового заявления получено Королевой А.А. 09.11.2015 - уведомление о вручении, л.д. 37. Заседание было назначено на 27.01.2016. Возражения, ходатайства ответчик в суд не направил. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств, однако процессуальных действий не совершил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Квитанция о направлении искового заявления почтой имеется в материалах дела - л.д. 5.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016 по делу N А32-37846/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 437 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2016 N 55.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина