Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18789/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-223186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-223186/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-1809)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОС Фактум" (ОГРН 1085027001630, адрес: 140080, Московская область, г. Лыткарино, территория промзона Тураево, д. 5)

к акционерному обществу "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкин А.П. по приказу N 1 от 15.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОС Фактум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Руст Россия" (ответчик) о взыскании 6.885.308 руб. 89 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 11/09/14РА от 11.09.2014 г. в размере 6.711.000 руб. 00 коп., пеню, предусмотренную п.6.5 договора, начисленную в размере 144.308 руб. 89 коп.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 313.426 руб. 09 коп. за счет увеличения периода начисления с 04.07.2015 г. по 10.02.2016 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОС Фактум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

11.09.2014 между ЗАО "Русский Алкоголь" (впоследствии переименовано акционерное общество "Руст Россия") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОС Фактум" (исполнитель) заключен договор N 11/09/14РА.

В соответствии с п. 1.1 договора. Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по производству и поставке рекламных материалов (продукции).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продукция ответчику поставлена, что подтверждается товарными накладными N 49 от 06.05.2015 г., N 50 от 08.05.2015 г., N 54 от 15.05.2015 г., N 55 от 25.05.2015 г., N 56 от 25.05.2015 г., N 47/1 от 05.05.2015 г., N 87 от 10.07.2015 г., N 90 от 17.07.2015 г., N 92 от 24.07.2015 г., N 95 от 03.08.2015 г., N 105 от 14.08.2015 г., N 107 от 21.08.2015 г. Продукция истцом ответчику поставлена на общую сумму 6.711.000 руб.00 коп.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, продукция не оплачена, задолженность составляет 6.711.000 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6.711.000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 04.07.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 313 426 руб. 09 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае задержки оплаты на срок более 15 календарных дней свыше срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, или иное не предусмотрено соответствующим заказом поставщику, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 313 426 руб. 09 коп.

Размер пени, взысканный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер пени предъявленный истцом и взысканный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании пени принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканной суммы пени не может быть принят ввиду того, что ответчиком в обоснование собственных требований не представлено суду доказательств чрезмерности взысканной пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма пени соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-223186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Руст Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Руст Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова