Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-944/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А73-14201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1082703003393): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1142703001374): Комар М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-14201/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании 659 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) с иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 659 020 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что спорные работы оплачены в полном объеме, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2014 долг по договору от 10.04.2014 N 13/14 оплачен в полном объеме, в связи с чем оплата по платежным поручениям от 30.10.2014 N 136, от 21.11.2014 N 159 не может быть учтена как оплата по договору N 13/14; ссылается на письма ответчика от 23.12.2015 N 1-21, от 27.11.2015 N 1-16.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением от 12.04.2016 судебное разбирательство откладывалось для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.12.2014 N 18/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести бульдозерные работы (бульдозером "Шантуй SD16F") по планировке грунта на площадке под строительство железнодорожного разъезда "Сектали" в районе поселка Джамку, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы в сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.12.2014 N 18/14 стоимость работы техники составляет 30 руб. за 1 м3 спланированного грунта, уложенного в площадку.

На основании пункта 3.3 договора от 10.12.2014 N 18/14 заказчик обязался производить оплату за выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора без замечаний и возражений подписан акт от 31.01.2015 N 000029, из которого следует, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат работ на сумму 360 000 руб.

В этой связи ООО "Гранит" выставило ответчику для оплаты счет от 31.01.2015 N 17 на указанную сумму.

ООО "Стройресурс" стоимость выполненных работ по договору от 10.12.2014 N 18/14 не оплатило.

Впоследствии между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.01.2015 N 1/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести бульдозерные работы (бульдозером "Шантуй SD16F") по планировке грунта на площадке под строительство железнодорожного разъезда "Сектали" в районе поселка Джамку, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные объемы в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.01.2015 N 1/15 стоимость услуг составляет 2 500 руб. за машино-час работы бульдозера "Шантуй SD16F".

Заказчик обязуется производить оплату за выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора от 12.01.2015 N 1/15).

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 24.02.2015 N 000031, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ на сумму 620 000 руб.

В этой связи ООО "Гранит" выставило на оплату ответчику счет от 24.02.2015 N 32 на сумму 620 000 руб.

Актом от 28.02.2015 N 1 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 320 980 руб.

Заказчик долг по договору от 12.01.2015 N 1/15 в сумме 299 020 руб. не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 10.12.2014 N 18/14, от 12.01.2015 N 1/15, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения ООО "Гранит" работ, предусмотренных договорами от 10.12.2014 N 18/14, от 12.01.2015 N 1/15, подтверждается актами от 31.01.2015 N 000029, от 24.02.2015 N 000031, от 28.02.2015 N 1.

Поскольку результат работ принят заказчиком, он обязан оплатить их стоимость подрядчику.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 659 020 руб., доказательства ее погашения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО "Стройресурс" относительно оплаты выполненных работ отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально.

Так, судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе: платежным поручениям от 30.10.2014 N 136, от 21.11.2014 N 159, письмам ответчика от 23.12.2015 N 1-21, от 27.11.2015 N 1-16, и установлено следующее.

Как следует из анализа приведенных платежных документов, в назначении платежей не содержится указание на оплату по договорам от 10.12.2014 N 18/14, от 12.01.2015 N 1/15.

Судом исследованы письма: от 23.12.2015 N 1-21, от 27.11.2015 N 1-16 об ошибочном указании назначения платежей, на которые ссылается ответчик. Установлено, что письмо от 23.12.2015 N 1-21 направлено истцу ответчиком только в период производства по настоящему делу в суде первой инстанции, доказательства направления истцу письма от 27.11.2015 N 1-16 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в виду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам от 10.12.2014 N 18/14, от 12.01.2015 N 1/15, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве допустимых доказательств оплаты приведенных платежных документов.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством допускается изменение назначения платежа, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением правом. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что признать разумным изменение назначения платежей в платежных поручениях от 30.10.2014 N 136, от 21.11.2014 N 159, сделанное по истечении года после совершения банковских операций, невозможно.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в октябре и ноябре 2014 года.

Кроме того, суд исходит из того, что изменение назначения платежа происходит при обязательном участии кредитной организации (банка).

Изменение назначение платежа должно быть сделано в разумный срок (30 дней) после совершения банковской операции. При этом подтверждением будет является выписка по расчетному счету.

В данном случае указанные обстоятельства судом не установлены.

При изложенном довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно изменения им назначения платежей, со ссылками на письма: от 23.12.2015 N 1-21, от 27.11.2015 N 1-16, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2014 долг по договору от 10.04.2014 N 13/14, в соответствии с которым, по мнению ответчика, долг оплачен в полном объеме. В данном случае, настоящий спор между сторонами возник в связи с неоплатой выполненных работ не только по названному договору, но и по договору от 12.01.2015 N 1/15. Иные доказательства оплаты работ по спорным договорам, в том числе выписка с расчетного счета ответчика о произведенных им платежах в рамках спорных договоров, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-14201/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко