Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3407/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А29-7690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-7690/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ОГРН 1047855123865; ИНН 7806306484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец, подрядчик, Общество, прежнее наименование акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) задолженности в сумме 291 169 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной задолженности, поскольку выполненные истцом работы не предусмотрены договором от 25.12.2014 N 01-2015/UC00, в материалы дела не представлено задание заказчика на их выполнение, а равно согласование сторонами вида, объёма и стоимости работ, уведомление подрядчика о выполнении работ. Считает, что акт приёмки N2 не подписан ни одной из сторон, подписи свидетельствуют о составлении и проверки документа должностными лицами. Копии акта и гарантийного письма являются недопустимыми доказательствами, поскольку акт не соответствует требованиям к оформлению первичных учётных документов и установленному договором от 25.12.2014 N 01-2015/UC00 порядку приёмки работ. Указывает, что вывод суда об одобрении сделки ответчиком не является верным, поскольку лица, подписавшие гарантийное письмо, действовали с превышением должностных полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора от 25.12.2014 N 01-2015/UC00, по которому истец выступал подрядчиком, а ответчик - заказчиком, Общество выполнило комплекс работ по текущему ремонту вспомогательного оборудования КТЦ ТЭЦ-1 для ответчика на общую сумму 291 169 руб. 13 коп. (с НДС).

Факт выполнения работ на общую сумму 246 754 руб. 00 коп. (без НДС) подтверждён следующими доказательствами:

- акт на приёмку выполненных работ по ГП N 2 (л.д.30);

- гарантийное письмо N 2, где указано на факт выполнения истцом в период с 05 по 31 января 2015 года спорных работ по договору от 25.12.2014 N 01-2015/UC00, не вошедших в план финансирования в январе 2015 года; из гарантийного письма следует, что работы выполнены в полном объёме и будут оплачены в I-II кварталах 2015 года (л.д.29).

Со стороны ответчика акт на приёмку выполненных работ подписан инженером ОППР ВТЭЦ Цовма Э.С. и начальником ОППР ВТЭЦ Цешковским Е.А., гарантийное письмо - техническим директором - главным инженером ООО "Воркутинские ТЭЦ" Зорькиным В.М., заместителем главного инженера ТЭЦ-2 Еремеевым И.В., начальником ОППР ВТЭЦ Цешковским Е.А., инженером ОППР ВТЭЦ Цовма Э.С.

01.07.2015 в адрес ООО "Воркутинские ТЭЦ" направлена претензия истца от N 2 с требованием оплатить задолженность на общую сумму 291 169 руб. 13 коп. (с НДС) в 7-дневный срок с даты получения претензии (л.д.31-32).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию 09.07.2015 (почтовое отправление N 19506787205136).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении между сторонами фактических правоотношений, в результате которых ООО "Воркутинские ТЭЦ" приняло оказанные (выполненные) ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" услуги (работы) в полном объёме без замечаний по качеству и объёму, что влечёт обязанность по оплате спорных работ на сумму 291 169 руб. 13 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии надлежащих доказательств сдачи спорных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту вспомогательного оборудования КТЦ ТЭЦ-1, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 246 754 руб. 00 коп. (без НДС) подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, который, как установлено судом первой инстанции, в отношении качества работ, их объёма, стоимости и сроков выполнения подписан уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объёмы и стоимость которых указаны в представленном в материалы дела истцом акте на приёмку выполненных работ по ГП N 2 и гарантийном письме N 2, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате спорных работ.

Поскольку содержание акта выполненных работ отражает наименование, объём и стоимость работ, то фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком отражает волю заказчика при отсутствии письменного задания/заказ-наряда на выполнение указанных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании актов и гарантийного письма неуполномоченными должностными лицами ответчика, о нарушении требований к оформлению первичных учётных документов, что исключает обязанность по оплате работ истца, подробно рассмотрены судом первой инстанции, правовые основания их отклонения изложены в судебном акте.

Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-7690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова