Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-1696/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А05-12434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-12434/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 15, оф. 321; ОГРН 1092901007440, ИНН 2901194901; далее - Общество) о взыскании 559 705 руб. 46 коп., в том числе 517 207 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 N 3054 и 42 498 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2014 по 19.10.2015, а также 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой").

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 194 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма задолженности по арендной плате составляет 465 881 руб. 25 коп. При этом период взыскания должен определяться с 01.01.2015 по 06.08.2015, поскольку в соответствии с соглашением от 07.08.2015, заключенным Обществом и ООО "Архстрой", с 07.08.2015 обязанность по уплате арендной платы по договору возникает у нового арендатора. Указывает, что при данной сумме долга размер неустойки составит 15 169 руб. 96 коп. Сообщает, что судом не рассмотрено заявленное истцом уточнение исковых требований. Кроме того, считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 3054 аренды земельного участка (в редакции соглашения от 27.02.2015), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 29:26:010302:42 площадью 9100 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Пролетарская, д. 65.

Земельный участок предоставлен для строительства здания общественного назначения на срок с 24.06.2014 по 23.06.2020.

Государственная регистрация договора аренды и соглашения от 27.02.2015 произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.07.2014 и 28.08.2015 соответственно.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы приведен в приложении 1 к договору. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 25-го декабря текущего года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право Арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, а также путем корректировки индекса инфляции. Арендодатель направляет Арендатору расчет (уведомление), подписание дополнительных соглашений в таком случае не требуется.

Уведомлением от 27.01.2015 N 121 Администрация известила Общество об установлении арендной платы на 2015 год в сумме 789 629 руб.

Судом также установлено, что Обществом и ООО "Архстрой" (Новый Арендатор) 07.08.2015 заключено соглашение, по которому права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 24.06.2014 N 3054 переданы Обществом Новому Арендатору. Государственная регистрация в ЕГРП данного соглашения произведена 28.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в 2015 году, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области", а также постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 31.12.2014 N 1335-па "Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "Город Новодвинск" на 2015 год".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2015 по 27.08.2015 составляет 517 207 руб.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что судом при принятии решения не принято во внимание соглашение от 07.08.2015, заключенное ответчиком и третьим лицом, по которому с 06.08.2015 арендную плату уплачивает ООО "Архстрой", отклоняется судом.

Действительно, пунктом 6 соглашения от 07.08.2015 предусмотрено, что с 07.08.2015 обязанность по уплате арендной платы по договору несет Новый Арендатор. Вместе с тем Администрация участником данного соглашения не является, доказательств направления Арендодателю уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 2-4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правомерно указал, что правовые последствия, связанные со сменой Арендатора по договору аренды, наступили для Арендодателя с момента государственной регистрации 28.08.2015 соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.08.2015.

С учетом изложенного начисление арендной платы за период с 01.01.2015 по 27.08.2015 произведено Администрацией правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление Администрации об уточнении требований не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора на случай несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 18.11.2014 по 19.10.2015 в общей сумме 42 498 руб. 46 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7, не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-12434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ Компани" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 15, оф. 321; ОГРН 1092901007440, ИНН 2901194901) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова