Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15965/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-175131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-175131/15 судьи Черпухина В.А. (8-1447)

по иску ООО "Плутон" (ОГРН 1147746976343)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук

о взыскании

при участии:

от истца:	Марков С.С. по дов. от 08.09.2015 N 15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Плутон" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук задолженности в размере 201 900 руб., пени в размере 1 554,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 038 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее. необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плутон" (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук (Заказчик) был заключен договор поставка от 06.07.2015 N 31502426855 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязался передать Заказчику в обусловленный договором срок, а Заказчик - оплатить товар, перечисленный в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническим регламентам.

Пунктом 4.1. Договора, установлена общая стоимость товара в размере 201 900 руб.

В Соответствии с п.4.5 Договора, оплата за товар производится в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара заказчику и получения всех необходимых документов.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что если в ходе приемки товара обнаружатся нарушения условий договора о качестве, количестве, комплектности, таре (упаковке) заказчик будет обязан направить поставщику мотивированный отказ от приемки в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

О недостатках в товаре, обнаруженных после его приемки, заказчик обязан уведомить поставщика в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Во исполнении своих обязательств по Договору, истец поставил Товар в адрес ответчика. Ответчиком товар получен без замечаний, подтверждается товарной накладной от 07.07.2015 N 8Г/0607.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара в размере 201 900 руб.

Размер задолженности ответчиком не опровергается.

16.07.2015 ответчик направил в адрес истца претензию N 14402/287 с требованием о замене товара, вывозе поставленного не качественного товара, а в случае не поставки товара расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец в силу п. 2 той же нормы материального права обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о некачественном товаре, суд правомерно признал необоснованными, поскольку ответчик доказательств поставки истцом некачественного товара (не пригодности для целей использования) не представил, товар истцу не вернул, ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества товара не заявил.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что товар, в отношении которого ответчиком составлены акты и проведена проверка на качественность, поставлен именно истцом по товарной накладной от 07.07.2015 N 8Г/0607, так как данная товарная накладная каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести поставленный товар товару, в отношении которого у ответчика возникли претензии по качеству, не содержит.

Положения спорного договора, содержащие в п.6 условия приемки товара ответчиком также не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что в отсутствии доказательств, надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 201 900 руб.

Взыскивая пени в заявленном размере, суд также правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.07.2015 по 18.08.2015, суд обоснованно посчитал, что расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 554,63 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-175131/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина