Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12175/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-186932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Юргинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-186932/15 (150-1638), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН 1024202007213, 652057 обл. КЕМЕРОВСКАЯ г ЮРГА ул. МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ д. 37) к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, 117997 г. Москва ул. Наметкина, д. 16) третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Томск"

о взыскании 13.232.380 руб. 78 коп. долга и 1.665.552 руб. 80 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко В.А. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ответчика: Карпенко П.А. по доверенности от 05.10.2015 г.;

от третьего лица: Иващенко А.П. по доверенности от 20.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юргинского муниципального района (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 13.232.380 руб. 78 коп. и процентов в размере 1.665.552 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309,310,395,1102 ГК РФ и мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 03.02.2011 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Томск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят оставить ее без удовлетворения. Представили письменные отзывы на жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2011 N 24/29/0039/014.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель, предоставляет арендатору земельный участок площадью 148.520 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в границах Проскоковского сельского поселения, кадастровый номер: 42:17:0101044:698, для проведения работ по объекту "Компрессорная станция "Проскоково", в составе стройки "Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз".

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г., в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 г. N 4 по 30.11.2015 г.

Истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи земельного участка от 01.02.2011 г. (л.д. 7). Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.2. арендная плата, установленная в п. 3.1 Договора вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), утвержденному распоряжением ОАО "Газпром" N 839 от 29.12.2012, строительство объекта "КС "Проскоково" в составе стройки "Реконструкция: и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО "Томсктрансгаз" завершено в декабре 2012 г. (л.д. 106-111).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и СНиП 2,05,06.85 "Магистральные трубопроводы" наземная компрессорная станция магистрального газопровода является его неотъемлемой технологической частью как линейного объекта.

Как полагает истец, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 19.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 13.232.380 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 19.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 1.665.552 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 и Правила охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85 правомерно установил, что объект наземная компрессорная станция магистрального газопровода является его неотъемлемой технологической частью как линейного объекта. Объект, введен в эксплуатацию, актом приемки законченных строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2012 г. N 839 (л.д. 107-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015 г.), которыми установлено, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линий связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.

Между тем, истец заявил о взыскании с ответчика долга в размере 13.232.380 руб. 78 коп.

Однако, ответчик за спорный период оплатил плату за пользование земельным участком сумму в размере 5.727.208 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 19.05.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 13.232.380 руб. 78 коп. является не доказанным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно справке Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты: Росреестра" по Кемеровской области от 17.02.2014 г. земельный участок с кадастровым N 42:17:0101044:698 являвшийся предметом аренды по спорному договору был снят с государственного кадастрового учета 22.05.2013 г.

Следовательно, договор аренды срок своего действия прекратил с 22.05.2013 г. на основании ст. 416 ГК РФ ввиду невозможности его исполнения.

В силу статьи 622 ГК РФ, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (22.05.2013) арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности в виде начисления процентов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-186932/15 (150-1638) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков