Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1266/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А10-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и индивидуального предпринимателя Лебединцева Игоря Павловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года по делу N А10-4713/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1080326004549, ИНН 0326475881) в лице конкурсного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича к индивидуальному предпринимателю Лебединцеву Игорю Павловичу (ОГРНИП 306616815300045, ИНН 616400093155, адрес местожительства: Ростовская область, г. Ростов-на - Дону) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей,

правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецстройпроект" (ОГРН 1080326004549, ИНН 0326475881),

(суд первой инстанции судья Усипова Д. А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от правопреемника - ООО "Алтайспецстройпроект": не явился;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в лице конкурсного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича (далее истец, ООО "Гранит" в лице конкурсного управляющего Капустина А.И.) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лебединцеву Игорю Павловичу (далее ответчик, ИП Лебединцев И. П.) о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены убытки, связанные с затягиванием процесса сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецстройпроект".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лебединцев И.П. и генеральный директор ООО "Гранит" обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Лебединцев И.П. в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, какое имущество могло быть отнесено к конкурсной массе ООО "Гранит" по состоянию на 05.01.2015, конкурсный управляющий мог заключить договор аренды и до принятия обеспечительных мер, отсутствует причинно-следственная связь между расходами Общества на хранение имущества и оплату вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Гранит" с запретом последнему совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, либо передачу в пользование третьим лицам спорного имущества.

Генеральный директор ООО "Гранит" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части процессуального правопреемства с ООО "Гранит" на ООО "Алтайспецстройпроект" в связи с тем, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Алтайспецстройпроект" в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-5063/2012 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Капустин А.И.

В целях реализации имущества ООО "Гранит" конкурсный управляющий объявил о продаже путем публичного предложения автомобиля фургона специальной модели 693303 на шасси КАМАЗ 65115-62, буровой установки STRONG SD-1300.

Предприниматель Лебединцев И.П. подал заявку на участие в указанных торгах. Собранием кредиторов ООО "Гранит" от 25.12.2014 принято решение об отмене торгов.

В рамках дела N А10-415/2015 ответчик оспаривал обоснованность отмены торгов, просил признать его победителем торгов и обязать конкурсного управляющего Капустина А.И. заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов на условиях, предусмотренных договором, размещенном на сайте торговой площадки. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Лебединцева И.П. отказано.

Определением от 22.01.2015 по делу N А10-5063/2012 Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гранит" совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение, либо передачу в пользование третьим лицам имущественного комплекса для производства буро-взрывных работ, в том числе: автомобиля фургона специальной модели 693303 на шасси КАМАЗ 65115-62, буровой установки STRONG SD-1300.

Истец полагает, что в результате принятия обеспечительных мер ООО "Гранит" причинены убытки в размере 1 000 000 рублей, связанные с несением расходов на хранение указанного имущества, отсутствием возможности сдачи его в аренду, а также с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с принятием по инициативе ответчика вышеуказанных обеспечительных мер, истец в период с 22.01.15 по 03.07.2015 г. понес расходы по оплате за хранение самоходной машины, понес убытки в виде упущенной выгоды если бы был заключен договор аренды бурильной установки. В связи с принятием обеспечительных мер, договор аренды не был заключен. При отсутствии обеспечительных мер Общество не понесло бы указанных убытков.

На основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два альтернативных способа защиты прав, нарушенных вследствие принятия обеспечительных мер: возмещение конкретных убытков и выплата компенсации. Однако данные положения названной статьи Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, может быть привлечено к юридической ответственности независимо от того, было ли допущено им при обращении с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер неправомерное или недобросовестное поведение. Компенсация является упрощенным способом защиты интересов лица, права которого нарушены принятием обеспечительных мер, в случаях, когда доказывание точного размера причиненных убытков представляется потерпевшему невозможным или весьма затруднительным.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения (действий или бездействия одного лица, нарушающего права другого). На необходимость учета характера допущенного нарушения при решении вопроса о выплате компенсации указано также в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обеспечительные меры действовали с 22.01.2015 по 03.07.2015.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО "Гранит" понесло убытки в виде расходов, связанных с хранением самоходной машины, вознаграждением конкурсного управляющего, неполученной прибыли, связанной с затягиванием процесса сдачи имущества в аренду, от сдаваемой самоходной машины.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен договор хранения, заключенный между должником (заказчик) и ООО "Данак" (исполнитель) от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по охране следующей техники: автомобиля фургона специальной модели 693303 на шасси КАМАЗ65115-62 и бурильной установки KYUNGWON STRONG SD-1300.

Имущество передано ООО "Данак" по акту приема-передачи от 01.09.2013 (т. 1 л.д. 49).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг хранения определяется исходя из расчета:

- автомобиль фургон - 270 рублей/сутки,

- бурильная установка - 350 рублей/сутки.

Бурильная установка возвращена ООО "Гранит" по акту 13.07.2015 (т. 1 л.д. 50).

Довод ИП Лебединцева И.П. в апелляционной жалобе о том, что договор хранения и акт от 13.07.2015 являются недостоверным доказательством, т.к. в день подписания договора хранения ООО "Гранит" не располагало спорным имуществом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года по делу N А10-5063/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи самоходной машины от 02.04.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Гранит" бурильной установки KYUNGWON STRONG SD-1300. В связи с чем, законным владельцем указанной самоходной машины является ООО "Гранит", а не ООО "Премьер".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы, связанные с хранением автомобиля фургона и бурильной установки за период с 22.01.2015 по 03.07.2015 в связи с принятием обеспечительных мер: (270 рублей/сутки + 350 рублей/сутки) * 163 дня (за период с 22.01.2015 - со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер до 03.07.2015 - до дня вступления в законную силу решения суда об отказе предпринимателю Лебединцеву И.П. в удовлетворении исковых требований и отмены обеспечительных мер).

Согласно расчету истца упущенная выгода складывается из суммы ежемесячного платежа по предложенному договору аренды * 5 месяцев - за период с февраля по июнь 2015 года + 83 333 рубля 34 копейки сумма арендной платы за 13 дней - за период с 22.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.07.2015 по 03.07.2015 - всего 916 666 рублей 69 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды бурильной установки мог быть заключен еще до принятия судом обеспечительных мер, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что предложение о заключении договора аренды от ООО "Алтайспецстройпроект" поступило 05.01.2015, обеспечительные меры приняты арбитражным судом 22.01.2015. В связи с открытием в отношении ООО "Гранит" конкурсного производства конкурсному управляющему требовалось дополнительное время для одобрения и согласования условий указанного договора на собрании кредиторов. Собранием кредиторов от 26.01.2015 одобрен вопрос о заключении договора аренды, что подтверждается протоколом N 9 (т. 1 л.д. 37-40).

Довод ИП Лебединцева И.П. о том, что он не был извещен о поступлении предложения от ООО "Алтайспецстройпроект" о заключении договора аренды, что не могло не повлиять на позицию истца, а также то, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ни разу не заявлял ходатайство об отмене обеспечительных мер или их замене, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что указанные действия для конкурсного управляющего ООО "Гранит" являются правом, а не обязанностью.

Также истцом в состав убытков включена сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 180 000 рублей (30 000 рублей * 6 месяцев).

Как установлено судом первой инстанции и следует из определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года, от 22 мая 2015 года по делу N А10-5063/2012, что продление конкурсного производства производилось по причине оспаривания ответчиком в рамках отдельного производства отмены торгов и подачей апелляционной жалобы по делу N А10-415/2015 о признании предпринимателя Лебединцева И.П. победителем торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление конкурсного производства было связано с обеспечительными мерами.

Согласно установленным по делу обстоятельствам право требовать возмещения убытков в рассматриваемом случае возникает у ООО "Гранит" с момента вступления в силу судебного акта делу N А10-5063/2012, то есть с 01.04.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А10-5063/2012 непосредственно затронули права и законные интересы ООО "Гранит", поскольку в период действия указанных обеспечительных мер Общество не могло реализовать свое право на сдачу в аренду имущества, входящего в конкурсную массу.

Основываясь на установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение интересов ООО "Гранит" выразилось в виде конкретных имущественных потерь (расходы, связанные с хранением самоходной машины, вознаграждение конкурсному управляющему), а также в допускаемой упущенной выгоде, которая была бы получена от сдачи в аренду имущества, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая период действия обеспечительных мер, а также учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Лебединцева И.П. убытки в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы генерального директора ООО "Гранит" о том, что правопреемство произведено судом незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО "Гранит" (цедент) и ООО "Алтайспецстройпроект" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Лебединцеву И.П. о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей по делу N А10-4713/2015.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступка права требования к Должнику по взысканию убытков осуществляется сторонами договора во исполнение условий заключенного мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" N А10-5063/2012.

Мировое соглашение, по условиям которого предусматривалось заключение Договора цессии прав требований к ИП Лебединцеву И.П., было заключено конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами 20.11.2015 г. ранее Общее собрание участников ООО "Гранит" 8.09.2015 вынесло решение об одобрении заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Капустин А.И. имел право на заключение договора цессии от 11.12.2015.

Кроме того, генеральным директором ООО "Гранит" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие избрание нового руководителя Общества на момент заключения договора цессии.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-4713/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2016 года по делу N А10-4713/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк