Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5750/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

Дело N А32-3739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-3739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 202 824 руб.,

принятое в составе Пристяжнюка Ю. Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" (далее - ООО "Земледелец Тамани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Айсберг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 094 800 руб. 42 коп., суммы неустойки в размере 108 024 руб., а так же 50 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 взысканы с ООО "Айсберг" в пользу ООО "Земледелец Тамани" сумма основной задолженности в размере 1 094 800 руб. 42 коп., сумма неустойки в размере 108 024 руб., а так же 5 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части возмещения судебных расходов отказано. Взысканы с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета 25 028 руб. 24 коп. государственной пошлины.

ООО "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2016 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав (требований) N 1-У от 28.01.2016 является ничтожной сделкой. Выводы суда первой инстанции о наличии договорной подсудности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договорная подсудность в договоре поставки не согласована.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Земледелец Тамани" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" и ООО "Айсберг" был заключен договор поставки N 154-П/15 от 02.07.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "АПК Мильстрим-черноморские вина" поставило ответчику алкогольную продукцию в ассортименте:

по товарной накладной N 1430 от 14.07.2015 г. на сумму 521 400,00 рублей;

по товарной накладной N 1363 от 31.08.2015 г. на сумму 521 400,00 рублей;

по товарной накладной N 2088 от 04.09.2015 г. на сумму 52 000,00 рублей, всего на сумму 1 094 800,00 рублей.

Данная алкогольная продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками в ТТН о приемке груза Покупателем, либо его представителем по доверенности (Товарные накладные, товарно-транспортные накладные с отметкой о приемке груза прилагаются).

Согласно пункту 4.1, вышеуказанного договора Покупатель оплачивает продукцию на условиях, указанных в Приложении N 2 ("Условия оплаты") к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 2 договора ответчик должен был произвести оплату заказа в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Срок оплаты за данную продукцию истек 23 Л 1.2015 г., однако расчет за поставленную продукцию не был произведен ответчиком.

В связи с неоплатой долга ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки и процентов за просрочку платежа. Однако, ответа на данную претензию не последовало, а долг не погашен.

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 задолженность ответчика перед ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" составила 1 094 800 руб.

28 января 2016 г. ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" заключило с истцом Договор уступки прав (требований) N 2-У, в соответствии с которым, а также на основании статьи 382 ГК РФ передало истцу- ООО "Земледелец Тамани" права (требования) к ООО "Айсберг", возникшие из договора поставки N 154-П/15 от 02.07.2015 г.

Па момент заключения договора права (требования) ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" к ответчику составляли 1 202 824 рублей и включали в себя: -задолженность за поставленный товар в сумме 1 094 800,00 рублей, а также проценты за просрочку платежа ё размере 0,1% от суммы долга за период, начиная с 46 дня от даты поставки по день заключения договора уступки права (требования), т.е. по 28 января 2016 г., в сумме 108 024 рублей, с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора поставки.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета, проценты за период просрочки до дня обращения в суд (28.01.2016 г.) составляют 108 024 рублей. В адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав (требований) от имени ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", а также претензия от истца (доказательства направления ответчику Уведомления и претензии от нового кредитора прилагаются). Однако задолженность перед ООО "Земледелец Тамани" не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика в части ничтожности договора уступки по основаниям абзаца 12 пункта 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ правомерно отклонены судом как основанные на неправильном применении закона, который запрещает заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленный суду договор уступки прав заключен не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержат условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а договор заключен исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В данной ситуации уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 Закона N 171-ФЗ, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Так же правомерно отклонен судом довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку согласно пункту 10.2. договора поставки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст.488 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование); принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 1 094 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7. вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право требовать от Покупателя проценты в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за весь период просрочки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объёме, а именно в сумме 108 024 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N16067/11.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя судом учтено, что, во-первых, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось; во-вторых, настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления задолженности по договору и составления расчета неустойки; в-третьих, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

На основании изложенного, суд правомерно снизил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "Айсберг" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-3739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв