Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А48-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис": Рожков А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Мальфанова С.С., представитель по доверенности б/д от 16.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-2962/2015 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (ОГРН 1085741000278), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", о взыскании 311 652 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее по тексту - истец, ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилводсервис") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года в размере 260 493,41 руб. основного долга, 51 159,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.07.2015, продолжая их взыскивать, начиная с 02.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 260 493,16 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а всего 311652 руб. 93 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика оплаты за постановленную в январе 2013 года по договору от 01.01.2013 N 3220290 электрическую энергию.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго")

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-2962/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт лишения ОАО "Орелэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в январе 2013 электрическую энергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 года ООО "Артемис", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "Жилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

По результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества 16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований к которым вошли в Лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору. На момент заключения договора обременения в отношении прав требования отсутствуют. Цедент гарантирует действительность всех передаваемых прав требования.

Разделом 2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что условия и порядок расчетов по настоящему договору изложены в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения договора. Обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7128000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в Приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Условиями договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 предусмотрено, что цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования к должникам.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Таким образом, по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную ОАО "Орелэнергосбыт" электроэнергию в спорный период.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате за январь 2013 года поставленной эластической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2013 года между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Жилводсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3220290 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.2, л.д. 41-45).

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4, в объемах согласно приложению N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с

положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора определено, что срок внесения покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику акт-счет от 31.01.2013 N 3220290, который, по мнению истца, подтверждает потребление ответчиком электроэнергии (мощности) в январе 2013 года в сумме 260 493,16 руб. (т. 2, л.д. 46-51).

Ответчик не признает факта получения от истца указанного акта-счета, считая его недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может подтверждать наличие долга.

По делу установлено, что Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Орелэнергосбыт" был лишен статуса субъекта оптового рынка, и исключен из реестра субъектов оптового рынка. Указанным приказом статус гарнирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев (т.1, л.д. 133-134).

Во исполнение указанного приказа, между ООО "Жилводсервис" и ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 за тем же порядковым номером - 3220290, условия которого аналогичны ранее заключенному с ОАО "Орелэнергосбыт" договору от 01.01.2013 (т.1, л.д. 32-36).

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (являющейся правопреемником ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") указал, что между ОАО "Орелэнергосбыт" и указанным филиалом был заключен агентский договор от 28.01.2013, по условиям которого, оплата за электроэнергию, в том числе за январь 2013 года, поступала на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании выставляемых непосредственно потребителям платежных документов, после чего, полученные денежные средства должны были перечислены на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

Вместе с тем, в материалы дела не был представлен агентский договор от 28.01.2013 в связи с утратой.

Оценивая установленные в указанной части обстоятельства, арбитражный суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 01.01.2013, в связи с нижеследующим.

Из представленных ответчиком и не оспоренных третьим лицом письменных документов следует, что ООО "Жилводсервис" являлось в 2013 году управляющей компанией с зоной действия - Урицкий район Орловской области.

Ответчик не оспаривал, что истец до 24 января 2013 года осуществлял поставку (продажу) электроэнергии потребителям, в том числе в Урицком районе Орловской области.

В свою очередь, ответчик утверждал, что в заявленный истцом период времени потребители произвели ее оплату непосредственно на расчетный счет филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, из которых следует, что потребителями производится оплата за электроэнергию за январь 2013 года, исполнителем услуги является ОАО "Орелэнергосбыт", получателем платежа - филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

Указанные квитанции подтверждают, что между ОАО "Орелэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" имел место агентский договор от 28.01.2013, по условиям которого филиал получал за ОАО "Орелэнергосбыт" оплату за поставленную ранее электроэнергию, в том числе за январь 2013 года.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу А48-3862/2015 (т.2, л.д. 21-23), утвердившим мировое соглашение между ОАО "Орелэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнрего" приняло обязанность по оплате ОАО "Орелэнергосбыт" 121 791 325,16 руб. в счет возмещения задолженности, сложившейся по агентскому договору от 28.01.2013 за период с февраля 2013 по апрель и частично март 2013 года. Указанное мировое соглашение исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 24-25).

Следовательно, в заявленный период времени задолженность за поставленную эклектическую энергию (мощность) была оплачена непосредственно потребителями третьему лицу - филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

В соответствии с частями 1-3 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленный истцом в материалы дела акт-счет от 31.01.2013 N 3220290 (т.2, л.д. 46-51), подтверждающий, по мнению истца, факт потребления ответчиком электроэнергии (мощности) в январе 2013 года, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный акт является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 N3220290 и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из пункта 5.3 договора от 01.01.2013 следует, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что срок внесения покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Условиями договора, а именно пунктами 2.3.18, 2.3.19, 2.3.24 договора от 01.01.2013 на покупателя (ответчика) возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и в течение 1 рабочего дня передавать показания поставщику, кроме того, покупатель обязан подписывать с потребителями, присоединенными к электрическим сетям покупателя (указанным в Приложении N 3), и предоставлять поставщику, в течение одного дня, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электрической энергии за прошедший месяц.

Из пункта 2.3.23 договора от 01.01.2013 на покупателя возложена обязанность с шестого по восьмой рабочий день месяца, следующего за расчетным, получать в структурном подразделении поставщика, расположенном по адресу: пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 120а, выписанные акты-счета и счета фактуры за электрическую энергию (мощность), авансовые платежи и оказанные услуги.

В этой связи, поставщик обязан был составить акт - счет на основании поданных ответчиком данных, в срок не ранее окончания месяца, следующего за расчетным, а сам акт-счет и счета фактуры подготовить для вручения ответчику после 3-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть срок подготовки и направления акта-счета за январь 2013 года - не ранее 03 февраля 2013 года.

Однако, ОАО "Орелэнергосбыт" с 24.01.2013 года было лишено статуса гарантирующего поставщика и в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 не вправе было выставлять ответчику за январь 2013 года акты-счета и счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии (мощности) за январь 2013 года, поскольку такие счета мог выставить только гарантирующий поставщик, в данном случае третье лицо по делу, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнрего".

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных объяснениях не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку противоречат обстоятельствам дела, условиям договора от 01.01.2013 года, не основаны на нормах материального права.

Доводы, изложенные ООО "Артемис" в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-2962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова