Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-5505/15

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-4945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаценко М.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-4945/2015

по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

к индивидуальному предпринимателю Стаценко М.И.

о взыскании 560 409,61 рублей неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 31.03.3015 и 132 709,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 31.03.2015,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стаценко М.И. (далее по тексту - предприниматель) 560 409,61 рублей неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 31.03.3015 и 132 709,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 31.03.2015.

Решением суда от 07.12.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Стаценко М.И. 278 997,11 рублей основного долга и 75 726,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 31.03.2015. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 359 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности факта пользования земельным участком без оформления договорных отношений и отсутствии доказательств внесения платы за пользование.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-4945/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания мастерских площадью 271,2 кв.м. с кадастровым номером 26:31:020108:49, расположенных по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, 5. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 N 26/001/101/2015-2210.

Здание размещено на земельном участке площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 26:31:020127:37, расположенном по тому же адресу.

Считая, что предприниматель использует земельный участок без правовых оснований и имеет задолженность по оплате за его фактическое использование, Управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд установил, что предприниматель использует земельный участок площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, 5.

Поскольку предприниматель не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет платы за пользование земельным участком (в период с 14.08.2010 по 31.03.2015) выполнен истцом в соответствии с положениями статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.08.2010 по 31.12.2010, с учетом вида функционального использования, подлежало применению постановление Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 N 73-п "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 г. N 64-п", а также постановление Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п.

С учетом указанных правовых актов, сумма неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 31.12.2010 составила 31 978,74 руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 составило 27 181,93 руб., а за период с 29.04.2011 по 18.05.2011 неосновательное обогащение составило 4 568,4 руб., поскольку Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок N 27-IV), подлежал применению только с 18.05.2011 (даты вступления в силу, с момента опубликования).

С учетом Порядка N 27-IV (в действующей на тот момент редакции), судом первой инстанции также правильно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 18.05.2011 по 31.12.2011, которое составило 51 622,82 руб.

При расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 28.11.2012 суд обоснованно согласился с расчетом истца о необходимости применения постановления Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п, а также Порядка N 27-IV, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика за указанный период 75 855,89 руб.

Решением Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 N 219-IV в Порядок N 27-IV внесены изменения, в соответствии с которыми ставка арендной платы для спорного земельного участка установлена в размере 4%.

Решение от 20.11.2012 N 219-IV вступило в силу с 29.11.2012 (согласно пункту 3 решения - после дня опубликования, которое состоялось 28.11.2012).

С учетом вступившего в силу Решения N 219- IV, неосновательное обогащение за период с 29.11.2012 по 31.12.2012 составило 1 503,74 руб.

При расчете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 суд первой инстанции обоснованно применил постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, и 4% базовый размер, установленный решением Думы N 219-IV, в связи с чем, является верным расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 68 895,26 руб.

Рассчитывая неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции верно применил приказ Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 и соответственно с ответчика обоснованно взыскал 12 148,55 руб.

При расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 судом правильно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 402,27 руб./кв. м, установленный на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203, и 7% базовый размер арендной платы, установленный Решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 N 362-IV "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 апреля 2011 года N 27-IV".

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составило 5 242,39 руб.

С учетом произведенных судом первой инстанции расчетов за период с 14.08.2010 по 31.03.2015, всего неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 278 997,11 руб.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения денежных средств в качестве платы за фактическое пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 278 997,11 руб.

Управлением, в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 709,21 руб., начисленных с 14.08.2010 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал 75 726,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что представленный суду расчет истца частично был неверным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, обусловленные недобросовестным поведением Управления, уклоняющегося от заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законность действий (бездействия) Управления, в связи с обращением предпринимателя за приобретением участка в аренду, предметом данного разбирательства не являлась и факты, имеющие юридическое значение для правильной их оценки, судом не исследовались и не устанавливались. Встречных требований в рамках настоящего дела предпринимателем к Управлению не заявлено.

Ссылка ответчика на непринятие истцом действий по своевременному взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявление иска о взыскании платы за пользование земельным участком является правом истца, а не его обязанностью.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что копии определения от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 03.08.2015 об отложении судебного заседания, направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (г. Железноводск, ул. Энгельса, 52, кв. 47).

В суд, отделением почтовой связи, возвращены почтовые отправления, в связи с его неполучением адресатом с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58, 64). На почтовых конвертах, вернувшихся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 07.07.2015, 13.08.2015 и вторичного извещения - 09.07.2015, 15.08.2015, соответственно.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствует уведомление ответчика об изменении своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, определение от 03.08.2015 направлялось судом по фактическому адресу нахождения объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, 5) и было им получено лично.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания, основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, установленный факт позднего опубликования на сайте арбитражного суда резолютивной части оспариваемого судебного акта, не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-4945/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-4945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая