Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3809/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Любенко Дарья Валерьевна по доверенности N 413 от 07.08.2015 (сроком до 07.08.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" (апелляционное производство N 07АП-3809/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу А45-345/2016 (судья И.В. Нефедченко)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск

к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (ОГРН 1025403649930), г. Новосибирск

о взыскании 663 039 рублей 42 копеек основного долга, 940 714 рублей 93 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось 14.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (далее - ФГУП "Опытный завод", ответчик) с иском о взыскании 1 138 447,62 рублей задолженности за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, 940 714,93 рублей пени за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 460 от 10.10.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 663 039,42 рублей задолженности (л.д. 68, т. 1).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 иск удовлетворен. С ФГУП "Опытный завод" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана сумма основного долга за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 663 039,42 рублей, сумма пени за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в размере 940 714,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 037,54 рублей.

ФГУП "Опытный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга.

АО "СИБЭКО" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда от 09.03.2016 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалоб в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между АО "СИБЭКО" (теплоснабжающей организацией) и ФГУП "Опытный завод" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 460 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2013, дополнительного соглашения от 09.07.2015), в пункте 1.1 которого установлено, что предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена настоящего договора складывается из стоимости тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды.

Стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору (кроме штрафных санкций) производится в следующие сроки:

-до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Стоимость фактического приобретения тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивает в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 138 447,62 рублей, что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по абонентам, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик тепловую энергию и теплоноситель оплатил частично, задолженность составила 663 039,42 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в заявленном размере в связи с неоплатой их ответчиком в установленные договором сроки и в порядке, правомерности начисления неустойки в размере 940 714,93 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ФГУП "Опытный завод" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило таких доказательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору теплоснабжения обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 6.2 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора абонент действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 6.2 размера ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оснований для удовлетворения требований о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ФГУП "Опытный завод".

Поскольку ФГУП "Опытный завод" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу А45-345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков