Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-4370/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А53-26969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Зиньковский А.Ю. (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика: представитель Александров Ю.М. (доверенность от 04.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-26969/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диорит-Экспо" (ОГРН 1026102106216 ИНН 6147020960) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виктору Ивановичу (ОГРНИП 305235220700042 ИНН 235204327424) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диорит-Экспо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору от 26.05.2014 N 319 в размере 117 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар по УПД от 30.05.2014 N 7068/2 не получен, поскольку оплата произведена по устной договоренности с истцом. Ссылается на то, что в УПД от 16.07.2014 N 9908/2 на сумму 371 739 рублей отсутствует печать ответчика и подпись лица, ответственного за получение товара. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил стоимость поставленного товара и суммы оплат, произведенные ответчиком. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован факт отсутствия задолженности по товарной накладной от 30.12.2014 N 19859/2, поскольку на ней отсутствует печать и подпись ответчика, в связи с чем, товар не поставлен. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие претензий ответчика относительно объема и качества поставленного товара, не имеет правового значения, поскольку суд не исследовал договорные отношения между сторонами.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 319 (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать этот товар и производить своевременную оплату за него поставщику на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача каждой партии товара покупателю оформляется подписанием сторонами товаросопроводительных документов (ТОРГ-12, ТН) установленной формы, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование, количество и цена переданного покупателю товара.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали цену товара.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора оплата полной стоимости поставленного товара производится покупателем в срок, не превышающий 21 календарный день с момента оформления отгрузочных документов. Иной порядок проведения расчетов за поставленный товар стороны могут предусмотреть в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, либо путем указания согласованного порядка оплаты в товаросопроводительных документах на конкретную партию товара.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 19859/2 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 317 620 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 N 605, от 02.03.2015 N 601 (т. 1 л.д. 16-17), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 117 620 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден универсальным передаточным документом N 19859/2, представленном в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции указывает на то, что товар по УПД от 30.05.2014 N 7068/2 и от 16.07.2014 N 9908/2 не получен. Между тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в транспортных накладных, прилагаемых к УПД от 30.05.2014 N 7068/2 УПД от 16.07.2014 N 9908/2 содержится подпись Бондаренко В.И. и оттиск печати предпринимателя в графе "сдача груза" (т. 2 л.д.9).

В подтверждение получения товара по спорным товарным накладным и частичного погашения предприниматель представил платежные поручения от 23.06.2014 N 602 на сумму 190 292 рубля и от 05.08.2014 N 7603 на сумму 371 739 рублей, которые в графе "Основание платежа" содержат ссылки на счет, совпадающий с номером спорных УПД. Предприниматель заявления о фальсификации товарных накладных и платежных поручений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательства невозможности обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением ответчик не представил. С заявлением об утере печати, а равно о противоправных действиях круга лиц, имеющих, помимо самого ответчика доступ к печати, направленных на хищение печати, ответчик в правоохранительные органы не обращался. Доказательства наличия возбужденного уголовного дела, в отношении лиц, которые каким-либо образом причастны к хищению печати, предприниматель в материалы дела также не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что произведя частичную оплату поставленного товара, предприниматель одобрил свои действия по совершению сделки.

Довод заявителя о том, что универсальный передаточный документ от 30.12.2014 N 19859/2 не подтверждает факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что УПД от 30.12.2014 N 19859/2 на сумму 317 620 рублей подписан водителем Беликовым Ю.Ю. и предпринимателем без возражений и разногласий и скреплен печатью предпринимателя (т. 2 л.д. 104). К УПД от 30.12.2014 N 19859/2 приложена транспортная накладная, также подписанная предпринимателем и скрепленная печатью ответчика (т. 2 л.д. 105). Транспортная накладная в графе "Заказ" содержит дату 30.12.2014 и N 20542, совпадающие с номером в графе "данные о транспортировке груза", указанном в спорном УПД. Кроме того, факт получения товара по УПД от 30.12.2014 N 1959/2 подтверждается частичной оплатой на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 16,17)

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получение товара по иным поставкам оформлены аналогичным образом, получение по ним товара предпринимателем не оспаривается, равно, как и не оспаривается их оплата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 117 620 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-26969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева