Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16696/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-168094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пулковская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-168094/15, принятое судьей Поповой О.Н., (шифр судьи 3-178)

по иску ОА АКБ "Пересвет" (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285, 123100, Москва, Краснопресненская наб., 14) к ответчикам: 1 - ЗАО Группа "Администратор проектов" (ИНН 7729563967, ОГРН 1067760855997, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Западная, 13), 2 - ООО "Пулковская ТЭЦ"; (ИНН 7810095885, ОГРН 1077847257311, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 19, лит.З), третье лицо - Чернов Е.Э., о взыскании 35 858 245, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеленкин В.С. по доверенности от 16.03.2016

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО Группа "Администратор проектов", ООО "Пулковская ТЭЦ" о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору N 542-12/КЛ от 27.08.2012 г. в размере 35 858 245 руб. 45 коп., в том числе 34 234 078 руб. 09 коп. - основной долг; 1 624 167 руб. 36 коп. - проценты за просрочку возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковое заявление в части требований к ЗАО Группа "Администратор проектов" без рассмотрения, с ООО "Пулковская ТЭЦ" взысканы денежные средства в пользу истца 34 234 078 руб. 09 коп. - основной долг, 1 624 167 руб. 36 коп. - проценты за просрочку возврата кредита.

ООО "Пулковская ТЭЦ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО Группа "Администратор Проектов" (заемщик) заключен кредитный договор N 542-12/КЛ от 27.08.2012 г., согласно которому банком был выдан заемщику кредит на сумму 309 550 000 руб. под 10,75 % годовых сроком по 02.04.2015 г.

25.09.2012 г. между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и ООО "Пулковая ТЭЦ" был заключен договор поручительства N 542-12/П.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: 26.09.2012 г., 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 28.06.2013 г., 23.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 02.04.2015 г.

Ответчиком в нарушение действующего законодательства в установленные сроки не произведено возврата основной суммы по кредиту и части начисленных процентов.

Задолженность Заемщика по начисленным процентам за пользование за кредитными средствами составила 34 234 078 руб. 09 за период с 01.04.2014 г. по 02.04.2015 г.

20.08.2015 г. АКБ "Пересвет" (ЗАО) направил в адрес поручителя ООО "Пулковая ТЭЦ" претензию с требованием погасить просроченную задолженность по начисленным процентам за пользование кредитным средствами, которая была оставлена без ответа.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору, составляет 35 858 245 руб. 45 коп., из которых: 34 234 078 руб. - основной долг; 1 624 167 руб. 36 коп. - проценты за просрочку возврата кредита.

Указанная задолженность правомерно на основании изложенных выше обстоятельств взыскана с поручителя по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО Группа "Администратор проектов" не представлено расчета суммы задолженности по кредитному договору, отклоняется, поскольку такой расчет представлен истцом, доказательств его необоснованности в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о прекращении акцессорного обязательства в связи с прекращением основного обязательства отклоняется судом, поскольку обязательства по кредитному договору и договору поручительства не прекращены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции оставлен без рассмотрения иск в части требований к ответчику ЗАО Группа "Администратор проектов" в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г по делу N А41-53880/15 данный ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на обязательство поручителя по кредиту, ни в силу общих принципов обязательственного права, ни в силу положений законодательства о банкротстве, поскольку основное обязательство по кредитному договору в связи с введением банкротных процедур в отношении заемщика не прекратилось, изменился лишь способ удовлетворения требований кредиторов к должнику, признанному банкротом, что не является основанием для прекращения обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-168094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пулковская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина