Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-3843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-27303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27303/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Рахматуллина В.Ш. (доверенность от 20.10.2014), Фокин А.В. (директор), Усманов Д.Р. (доверенность от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 141 850 руб., в том числе в части подписанных и возвращенных со стороны ответчика актов выполненных работ в размере 587 850 руб. и в части подписанных, но удерживаемых ответчиком актов выполненных работ в размере 2 554 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 866 руб. 22 коп., в том числе в части неосновательного пользования 587 850 руб. за период с 22.05.2014 по 07.12.2015 в размере 75 979 руб. 61 коп., в части неосновательного пользования 2 554 000 руб. за период с 17.06.2014 по 07.12.2015 в размере 314 886 руб. 91 коп.; взыскании задолженности по договору N 1197 от 26.06.2013 в размере 62 122 руб. 70 коп., задолженности по договору N 919 от 05.05.2014 в размере 342 500 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 5 л.д. 7).

Общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Квазар" о взыскании задолженности в размере 1 635 935 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 017 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 635 935 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % с 19.05.2015 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречного иска, т. 4 л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 546 472 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 244 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Судом частично удовлетворены встречные исковые требования, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 103 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 157 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "ЧЭМК" в пользу общества "Квазар" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 668 940 руб. 73 коп. (с учетом определения суда от 24.02.2016 об исправлении арифметической ошибки, т. 5 л.д. 144-146).

Дополнительным решением от 17.03.2016 с общества "ЧЭМК" в пользу общества "Квазар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138 961 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления общества "ЧЭМК" о вынесении дополнительного решения отказано.

С решением суда от 18.02.2016 не согласилось общество "ЧЭМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт просит отказать во взыскании 2 861 000 руб. по первоначальному иску и взыскать дополнительно по встречному иску 245 400 руб. долга по договору N 637 от 15.04.2013, 212 545,87 руб. стоимости проданных строительных материалов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Ссылаясь на содержание приложения N 1/1 к договору N 1817 от 09.08.2013, а также на то обстоятельство, что в период внедоговорных отношений между обществом "ЧЭМК" и обществом "Квазар" каких-либо документов (актов сдачи в аренду, актов приема передачи и пр.) не составлялось, апеллянт полагает, что в аренду истцу была передана только одна мотопомпа Champion GTP80 на сумму 2 861 000 рублей, и судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о недопустимости работы мотопомпы заявленной производительности на нескольких объектах ответчика. В силу этого считает представленные истцом счета-фактуры на услуги по аренде являются недостоверными доказательствами.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договору N 637 от 15.04.2013 в сумме 245 400 руб., не приняв во внимание, что 01.11.2013 общество "ЧЭМК" заявило о зачете переплаты по договору-спецификации N 639 от 15.04.2013 в счет оплаты долга по договору N 637 от 15.04.2013.

Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании стоимости переданных подрядчику материалов по мотиву недоказанности получения и стоимости материалов. Указывает, что ответчик ходатайствовал об истребовании в ИФНС по Центральному району г. Челябинска доказательств в подтверждение факта трудовых отношений Морозова и Каримова с обществом "Квазар", от имени которого они приняли спорные материалы, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка документам о покупке спорных материалов у третьих лиц, справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости такого товара в период купли-продажи в 2013-2014 годах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Квазар" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) подписан договор аренды автотранспорта с экипажем N 1817 от 09.08.2013 (далее - договор аренды N 1817 от 09.08.2013, т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора предоставление техники производится арендодателем на основании письменной либо устной заявки от уполномоченного лица арендатора.

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, своевременно осуществлять приемку оказанных услуг арендодателем (п.п. 3.2.2, 3.2.4 договора).

Порядок приемки услуг, расчеты по договору аренды N 1817 от 09.08.2013 согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники, подписанные уполномоченным представителем арендатора и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит. Арендатор в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний), либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении пяти дней не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию, технической и коммерческой эксплуатации техники.

Оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11. договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В пункте 6.2 договора аренды N 1817 от 09.08.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, установив, что сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней со дня получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

Срок действия договора аренды определен с момента подписания его сторонами по 31.12.2014 включительно (пункт 9.1. договора).

Приложением N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 предусмотрено предоставление арендатору мотопомпы Champion GTP80, производительностью 1,3 куб.м/мин с оплатой в размере 500 руб., с учетом НДС, за час работы техники по откачке воды. Установлено, что техника используется в период с 10.08.2013 по 20.10.2013 (т. 1 л.д. 24).

В период действия названного приложения N 1/1 к договору аренды истцом ответчику оказаны, а последним приняты услуги по предоставлению в аренду мотопомпы Champion GTP80 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники на общую сумму 802 335 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами и путевыми листами строительной техники (т. 1 л.д. 29-63).

По истечении срока действия приложения N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013, а именно в период с 21.10.2013 по 22.04.2014, истец также оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению в аренду строительной техники на сумму 1 363 500 руб. (т. 1 л.д. 64-93, 97-144).

Обществом "Квазар" в материалы дела представлены односторонне подписанные арендодателем акты оказанных услуг на сумму 2 544 000 руб., счета-фактуры и путевые листы строительной техники (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-91), которые предъявлены обществу "ЧЭМК" (реестры выполнения за май - июнь 2014 г., т. 2 л.д. 102-106), но не возвращены арендодателю.

Согласно платежным поручениям N 940 от 14.01.2014 на сумму 505 835 руб., N 941 от 14.01.2014 на сумму 294 165 руб., N 54 от 10.02.2014 на сумму 123 500 руб., N 592 от 06.03.2014 на сумму 109 435 руб., N 300 от 12.05.2014 на сумму 417 500 руб.; N 476 от 21.05.2014 на сумму 41 050 руб., N 477 от 21.05.2014 на сумму 110 500 руб. (т. 2 л.д. 92-98) обществом "ЧЭМК" внесена арендная плата за аренду строительной техники в размере 1 601 985 руб.

Истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность в части подписанных актов выполненных работ с августа 2013 г. по апрель 2014 г. в сумме 587 850 руб., неустойку в сумме 8 935,32 руб., а также подписать акты выполненных работ за апрель - июнь 2014 г., возвратить один экземпляр в адрес общества "Квазар", произвести оплату в сумме 2 554 000 руб. и неустойки в сумме 24 263 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Названная претензия получена обществом "ЧЭМК", но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19).

Между обществом "ЧЭМК" (генподрядчик) и обществом "Квазар" (субподрядчик) оформлено соглашение N 636 от 15.04.2013 (т. 4 л.д. 63-74), в соответствии с п. 2.1 которого соглашение определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров-спецификаций.

Согласно п. 3.2 соглашения, если иное не будет согласовано в договоре-спецификации, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 3.3 соглашения в случае, если выполнение работ осуществляется из материалов заказчика или генподрядчика, то стороны подписывают к соответствующему договору-спецификации приложение, в котором указывается перечень и количество материалов, подлежащих передаче субподрядчику, а также сроки их передачи. Генподрядчик обязан заблаговременно, не позднее чем за три дня известить представителя субподрядчика о необходимости приёмки передаваемых материалов, а субподрядчик обязан обеспечить своевременную приемку передаваемых ему материалов по количеству и качеству.

Если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком (генподрядчиком) сметы (п. 4.1 соглашения).

Согласно п. 5.1.5 соглашения в случае выполнения работ из материала генподрядчика субподрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо, в соответствии с установленными нормами (нормативами), и в течение пяти рабочих дней после окончания работы представить генподрядчику отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток генподрядчику.

На основании указанного соглашения между ответчиком и истцом оформлен договор-спецификация N 1197 от 26.06.2013 на выполнение работ на объекте: "Каменский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 1 (Северная)" на общую сумму 4 333 600 руб., согласно которому срок выполнения работ с 01.07.2013 по 10.08.2013, перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком и субподрядчиком, используемых для производства работ по договору, согласовываются сторонами в разделительных ведомостях поставки материалов (т. 4 л.д. 80-81).

Обществом "Квазар" выполнены работы в соответствии с данным договором, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. и 227 300 руб., подписанными сторонами без замечаний (т. 4 л.д. 82-84).

Обществом "ЧЭМК" произведена оплата выполненных работ в сумме 240 177,3 руб., что подтверждено платежными поручениями N 147 от 23.10.2013 на сумму 188 500 руб., N 595 от 06.03.2014 на сумму 51 677 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 85, 86).

Между ответчиком и истцом оформлен договор-спецификация N 919 от 05.05.2014 на выполнение работ на объекте: "Красносельский СВК. Площадка N 1 (Западная)" на общую сумму 3 394 000 руб., согласно которому срок выполнения работ с 05.05.2014 по 10.02.2015, перечень, количество и стоимость материалов, предоставляемых генподрядчиком и субподрядчиком, используемых для производства работ по договору, согласовываются сторонами в разделительных ведомостях поставки материалов (т. 4 л.д. 75-76).

Истцом выполнены работы в соответствии с данным договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.07.2014 на сумму 342 500 руб. (т. 4 л.д. 77, 79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЧЭМК" обязательств по названным сделкам, в частности невыплату стоимости пользования строительной техникой в размере 3 141 850 руб., неполную оплату выполненных работ по договору-спецификации N 1197 от 26.06.2013 в размере 62 122 руб. 70 коп., а также по договору-спецификации N 919 от 05.05.2014 в размере 342 500 руб., общество "Квазар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Из материалов дела также следует, что истцом выполнены работы по договору-спецификации N 714 от 24.04.2013 на общую сумму 1 924 650 руб. (т. 3 л.д. 225), в подтверждение чего представлены счета-фактуры N 3 от 20.06.2013 на сумму 175 000 руб., N 7 от 31.07.2013 на сумму 479 500 руб., N 14 от 15.08.2013 на сумму 882 000 руб., N 4 от 30.03.2014 на сумму 406 150 руб. (т. 3 л.д. 226-229).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено платежными поручениями N 6010 от 09.07.2013 на сумму 175 000 руб., N 8326 от 22.08.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 3148 от 23.10.2013 на сумму 1 061 500 руб., N 8225 от 04.04.2014 на сумму 406 150 руб. (т. 3 л.д. 230-233).

Обществом "ЧЭМК" в подтверждение исполнения указанного денежного обязательства также представлен акт N А00000176 от 31.08.2013 проведения зачета взаимных задолженностей за август 2013 года на сумму 179 500 руб. (т. 3 л.д. 234).

Истцом выполнены работы по договору-спецификации N 637 от 15.04.2013 на сумму 420 000 руб. (т. 3 л.д. 219), что подтверждено счетом-фактурой N 10 от 31.07.2013 (т. 3 л.д. 220).

Платежным поручением N 2730 от 11.11.2013 ответчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 476 000 руб. (т. 3 л.д. 221).

Платежным поручением N 4542 от 29.04.2013 ответчиком произведена оплата по договору N 639 в сумме 500 000 руб. (т. 3 л.д. 222).

Между обществом "Квазар" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) в рамках договора аренды N 1817 от 09.08.2013 также было оформлено приложение N 1/2, согласно которому арендатору за плату в размере 180 000 руб. или 4 500 руб. за один час работы в арендное пользование был предоставлен автобетононасос HUNDAI на срок с 01.10.2013 по 04.01.2014 (т. 3 л.д. 237).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-27668/2014 установлено, что стоимость аренды автобетононасоса HUNDAI согласно приложению N 1/2 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 составила 298 500 руб., задолженность по арендной плате погашена ответчиком Актом зачета взаимных требований N А00000040 от 31.03.2014 на сумму 263 999 руб. 96 коп. и платежным поручением N 8224 от 04.04.2014 на сумму 81 500 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 3-11).

Обществом "ЧЭМК" в материалы дела представлены счета-фактуры N 13С000121535 от 30.07.2013 на фанеру Х ФСФ ЛБФФ 12 мм береза (ламинированная) на сумму 241 622,7 руб. (т. 4 л.д. 126) и N 14С00012121282 от 31.07.2014 на сумму 866 340,51 руб. (т. 4 л.д. 129-130).

Указывая, что на стороне общества "Квазар" имеется неосновательное обогащение ввиду переплаты обществом "ЧЭМК" за выполненные работы по договору-спецификации N 714 от 24.04.2013 в сумме 179 500 руб., по договору-спецификации N 637 от 15.04.2013 в сумме 301 400 руб., по договору-спецификации N 1161 от 17.06.2013 в сумме 36 руб., по договору-спецификации N 2817 от 29.10.2013 в сумме 36 руб., ввиду переплаты по приложению N 1/2 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 в сумме 47 000 руб., а также имеется задолженность по переданным материалам в сумме 1 107 963,21 руб., общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Квазар", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела обстоятельства неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по предоставлению в аренду строительной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации и выполненных истцом подрядных работ по договорам-спецификациям N 1197 от 26.06.2013 и N 919 от 05.05.2014. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 000 руб. (по актам NN 60, 69) с учетом установленного ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) момента начисления процентов.

Частично удовлетворяя встречный иск общества "ЧЭМК", суд посчитал доказанным наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 56 000 руб. по договору-спецификации N 637 от 15.04.2013, в сумме 47 000 руб. по приложению N 1/2 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013, в сумме по 36 руб. по договору-спецификации N 1161 от 17.06.2013 и договору-спецификации N 2817 от 29.10.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано за необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Квазар" (арендодатель) и обществом "ЧЭМК" (арендатор) подписан договор аренды N 1817 от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 20-23), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 стороны предусмотрели предоставление арендатору мотопомпы Champion GTP80, производительностью 1,3 куб.м/мин, с оплатой в размере 500 руб., с учетом НДС, за час работы техники по откачке воды. Установлено, что техника используется в период с 10.08.2013 по 20.10.2013 (т. 1 л.д. 24).

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами при исполнении его условий, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде мотопомпы Champion GTP80.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.2 договора аренды N 1817 от 09.08.2013 стороны определили, что размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию, технической и коммерческой эксплуатации техники.

В силу п. 4.3 договора аренды оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11. договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в пункте 4.1. настоящего договора.

В период действия названного приложения N 1/1 к договору аренды истцом ответчику оказаны, а последним приняты услуги по предоставлению в аренду мотопомпы Champion GTP80 с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники на общую сумму 802 335 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами и путевыми листами строительной техники (т. 1 л.д. 29-63).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1/03 от 27.03.2014 о необходимости продления срока действия приложения N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013, однако материалы дела не содержат доказательств совершения сторонами указанного действия или оформления нового приложения об аренде мотопомпы Champion GTP80.

По истечении срока действия приложения N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013, а именно в период с 21.10.2013 по 22.04.2014, истец оказал, а ответчик принял услуги по предоставлению в аренду строительной техники, в подтверждение чего обществом "Квазар" представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры и путевые листы строительной техники на сумму 1 288 000 руб. (т. 1 л.д. 64-144).

Обществом "Квазар" в материалы дела также представлены односторонне подписанные арендодателем в порядке, установленном п. 4.1 договора аренды N 1817 от 09.08.2013, акты оказанных услуг на сумму 2 544 000 руб., счета-фактуры и путевые листы строительной техники (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-91), которые предъявлены обществу "ЧЭМК" (реестры выполнения за май - июнь 2014 г., т. 2 л.д. 102-106), но не возвращены арендодателю.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между обществом "Квазар" и обществом "ЧЭМК" после истечения срока действия приложения N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 фактических отношений по аренде строительной техники.

Отсутствие оформленных в установленном ГК РФ порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу ст.ст. 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно платежным поручениям N 940 от 14.01.2014 на сумму 505 835 руб., N 941 от 14.01.2014 на сумму 294 165 руб., N 54 от 10.02.2014 на сумму 123 500 руб., N 592 от 06.03.2014 на сумму 109 435 руб., N 300 от 12.05.2014 на сумму 417 500 руб.; N 476 от 21.05.2014 на сумму 41 050 руб., N 477 от 21.05.2014 на сумму 110 500 руб. (т. 2 л.д. 92-98) обществом "ЧЭМК" внесена арендная плата за аренду строительной техники в размере 1 601 985 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению в полном объеме платы за пользование предоставленной истцом строительной техникой и отсутствие у ответчика задолженности за пользование техникой на основании вышеизложенных актов оказанных услуг, обществом "ЧЭМК" в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование строительной техникой в заявленном истцом размере.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2 договора аренды N 1817 от 09.08.2013, истцом соблюден, что подтверждено представленной в дело предарбитражной претензией, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта передачи в аренду ответчику только одной мотопомпы Champion GTP80, являются необоснованными.

В пункте 4.1 договора аренды N 1817 от 09.08.2013 стороны установили, что арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники, подписанные уполномоченным представителем арендатора и счета-фактуры.

Обществом "Квазар" представлены путевые листы строительной техники, в которых отражено наименование машин, предоставленных арендатору, наименование объекта, время выезда и возвращения в гараж, а также имеется подпись машиниста, управлявшего строительной техникой, а также товарные накладные N 155 от 26.08.2013 и N 69 от 03.04.2014 (т. 3 л.д. 58, 63), согласно которым у общества "Квазар" имеется шесть однотипных мотопомп Champion GTP80.

Достоверность указанных письменных доказательств на предмет заявленного истцом объема оказанных услуг по аренде строительной техники иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами обществом "ЧЭМК" не опровергнута

То обстоятельство, что в приложении N 1/1 к договору аренды N 1817 от 09.08.2013 стороны согласовали в качестве объекта аренды только одну мотопомпу Champion GTP80, не опровергает факта бездоговорного (фактического) пользования арендатором одновременно несколькими иными мотопомпами, принадлежащими истцу.

Доводы апеллянта о невозможности работы одной мотопомпы на нескольких объектах основаны на предположениях, в силу чего подлежат отклонению.

По тем же мотивам арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости проведения технической экспертизы, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в частности наличия у общества "Квазар" шести однотипных мотопомп Champion GTP80, апеллянтом не аргументировано, для разъяснения каких, опровергающих требования истца вопросов, требующих специальных знаний, необходимо назначение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договорам-спецификациям N 1197 от 26.06.2013 и N 919 от 05.05.2014 обществом "ЧЭМК" не обжалуются и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматриваются апелляционным судом.

Относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции встречного иска общества "ЧЭМК" к обществу "Квазар" судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЧЭМК" (генподрядчик) и обществом "Квазар" (субподрядчик) был подписан договор-спецификация N 637 от 15.04.2013 на выполнение работ на объекте: "Каменский СВК. Товарный репродуктор и откормочный свинокомплекс N 2 (Южная)" (т. 3 л.д. 219).

Из счета-фактуры N 10 от 31.07.2013 (т. 3 л.д. 220), актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 и N 2 от 31.07.2013 (т. 3 л.д. 153, 154) следует, и сторонами не оспаривалось, что обществом "Квазар" были выполнены земляные работы на сумму 420 000 руб.

Платежным поручением N 2730 от 11.11.2013 ответчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 476 000 руб. (т. 3 л.д. 221).

Доказательства произведения иной оплаты по договору-спецификации N 637 от 15.04.2013 за указанные земляные работы обществом "ЧЭМК" в дело представлено не было, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фактической переплаты ответчика и, как следствие, неосновательного обогащения истца (которое им не оспаривалось - т. 4 л.д. 26) составил 56 000 руб.

Ссылки ответчика на платежное поручение N 4542 от 29.04.2013 на сумму 500 000 руб. (т. 3 л.д. 222) обоснованно отклонены судом, поскольку согласно назначению платежа данным платежным поручением ответчиком произведена оплата по договору N 639, а не по договору-спецификации N 637 от 15.04.2013.

Апелляционная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы общества "ЧЭМК", о том, что им 01.11.2013 было заявлено о зачете переплаты по договору-спецификации N 639 от 15.04.2013 в счет оплаты долга по договору N 637 от 15.04.2013, поскольку доказательства указанного обстоятельства материалы дела не содержат, в то время как следует из пояснений ответчика к расчету истца (т. 4 л.д. 100-103) и самого расчета истца (т. 4 л.д. 92-93), платежным поручением N 4542 от 29.04.2013 на сумму 500 000 руб. обществом "ЧЭМК" была произведена оплата выполненных работ по договору-спецификации N 639 от 15.04.2013 на сумму 254 600 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании стоимости переданных подрядчику материалов подлежат отклонению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование встречного иска в части взыскания стоимости переданного товара общество "ЧЭМК" сослалось на счета-фактуры N 13С000121535 от 30.07.2013 на сумму 241 622,7 руб. (т. 4 л.д. 126) и N 14С00012121282 от 31.07.2014 на сумму 866 340,51 руб. (т. 4 л.д. 129-130).

Счет-фактура N 13С000121535 от 30.07.2013 составлена ответчиком в отношении фанеры Х ФСФ ЛБФФ 12 мм береза (ламинированная) количеством 165 шт. и имеет ссылку на соглашение N 1549 от 30.07.2013. В качестве даты отгрузки в счете-фактуре указано 30.07.2013.

В подтверждение факта передачи товара ответчиком в дело представлена составленная на месяц раньше накладная на отпуск материалов на сторону от 30.06.2013 (т. 4 л.д. 127-128).

Указанная накладная не имеет ссылок на соглашение N 1549 от 30.07.2013. К тому же, из буквального содержания накладной не следует обстоятельство передачи обществу "Квазар" товара имеющего характеристики - фанера Х ФСФ ЛБФФ 12 мм береза (ламинированная). Позиция N 1 в данной накладной - "фанера, 165 шт." не имеет индивидуализирующих характеристик, поименованных в счете-фактуре N 13С000121535 от 30.07.2013, а также не содержит указания стоимости фанеры, что не позволяет суду однозначно соотнести ее с товаром, указанным в счете-фактуре.

Накладная на отпуск материалов на сторону от 30.06.2013 имеет подпись получившего материал лица - Каримова Е.Х., но ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени общества "Квазар" при приемке товара по рассматриваемой накладной, в то время как в силу ст. 312 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца против получения спорного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "ЧЭМК" факта поставки обществу "Квазар" товара, указанного в счете-фактуре N 13С000121535 от 30.07.2013.

Счет-фактура N 14С00012121282 от 31.07.2014 на сумму 866 340,51 руб. (т. 4 л.д. 129-130) составлена ответчиком в отношении бруса 50х50=3 м объемом 7.3 куб.м, фанеры ламинированной 18 х 2440 х 1220 количеством 260 шт., доски хвойной обрезной объемом 34,19 куб.м, фанеры 6 мм количеством 6 шт.; имеет ссылку на соглашение N 484 от 17.03.2014 / спец. N 484/2. В качестве даты отгрузки в счете-фактуре указано 31.07.2014.

В подтверждение факта передачи товара ответчиком в дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 20 от 29.10.2013, N 38 от 30.11.2013, N 208 от 21.11.2013, N 031 от 31.10.2013, N 60 от 25.12.2013, N 8 от 28.08.2013, N 23 от 30.05.2013, N 5 от 30.09.2013, N 6 от 09.09.2013, N 76 от 25.01.2014 (т. 4 л.д. 131-149)

Указанные накладные также не имеют ссылок на соглашение N 484 от 17.03.2014 / спец. N 484/2, в некоторых накладных в качестве основания для выдачи товара указана спецификация N 1839/05, которая, равно как и договор, во исполнение которого она оформлена, в дело не представлены, что не позволяет суду однозначно установить правовые и обязательственные основания для предъявления к обществу "Квазар" требований о выплате стоимости спорного материала, в то время как в силу ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях.

Из буквального содержания накладных, вопреки доводам апеллянта, не следует обстоятельство передачи обществу "Квазар" товара, поименованного в счете-фактуре N 14С00012121282 от 31.07.2014, поскольку накладные не имеют ссылки на соглашение N 484 от 17.03.2014 / спец. N 484/2, в них не указана стоимость товара, аналогичная стоимости, отраженной в счете-фактуре.

Иная стоимость переданного обществу "Квазар" товара с учетом отсутствия в накладных индивидуализирующих признаков такого товара обществом "ЧЭМК" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.

По тем же причинам приведенные ответчиком в подтверждение указанной стоимости документы о покупке спорных материалов у третьих лиц, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости такого товара в период купли-продажи в 2013-2014 г.г. обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду невозможности сопоставления содержащихся в них сведений с товаром, поименованным в накладных.

В части накладных в качестве получателей материала указаны Морозов В.Л., Каримов Е.Х., однако доказательства наличия у данных лиц полномочий действовать от имени общества "Квазар" при приемке товара по рассматриваемым накладным, обществом "ЧЭМК" также в дело не представлено. При этом накладная на отпуск материалов на сторону N 76 от 25.01.2014 не имеет подписи получателя товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "ЧЭМК" факта поставки обществу "Квазар" товара, указанного в счете-фактуре N 14С00012121282 от 31.07.2014.

Ссылки апеллянта на отказ суда в истребовании в ИФНС по Центральному району г. Челябинска доказательств в подтверждение факта трудовых отношений Морозова и Каримова с обществом "Квазар", от имени которого они приняли спорные материалы, признаются судом несостоятельными, поскольку обществом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств в обоснование своих требований по встречному иску, а также не мотивирована относимость таких доказательств к существу спора с учетом положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ о необходимости наличия доверенности на совершения сделок от имени представляемого и отсутствия в деле доказательств того, что полномочия Морозова В.Л., Каримова Е.Х. на получение спорного товара явствовали из обстановки.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина