Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-7038/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - исковое производство - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-7038/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

дело N А65-22554/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хайруллина Линара Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-22554/2015 (судья Шакурова К.Н.) по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Линару Камилевичу (ОГРНИП 315165000000685, ИНН 165047415106) о взыскании 69 337 руб. 01 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-22554/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что не получал копию искового заявления, судебные акты. О принятом решении узнал через службу судебных приставов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела N А65-22554/2015, в полном объеме решение изготовлено 22.12.2015. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22.01.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем 27.04.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 20.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены индивидуальному предпринимателю Хайруллину Линару Камилевичу по адресам указанным в материалах дела (л.д. 52, 69, 70).

Указанные определения опубликованы на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2015, 26.11.2015 и с этого времени находится в открытом доступе.

Определения возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Указанная подателем жалобы причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причину пропуска установленного законом процессуального срока неуважительной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Хайруллина Линара Камилевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Линара Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-22554/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайруллину Линару Камилевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хайруллина Линара Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-22554/2015 и приложенные к ней документы на 18 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина