Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-4590/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-77486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алитум": Сафаргалеева Л.Б. по доверенности б/н от 15.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-77486/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алитум", Данукину Владимиру Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алитум", Данукину Владимиру Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 174-ПП от 26.10.12, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Данукиным В.Ф.,

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 06.02.14, заключенного между Данукиным В.Ф. и ООО "Алитум",

- истребовании из чужого незаконного владения ООО "Алитум" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я Володарская,

- внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности ООО "Алитум" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94, площадью 1 000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства (размещение медицинского центра), расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я Володарская (т. 1, л.д. 4-8).

Иск заявлен на основании статей 167-168, 209, 218, 235, 302, 422, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 1. л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Алитум" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Данукина В.Ф., Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Алитум", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.12 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и Данукиным В.Ф. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 244-ПП, по условиям которого Арендодатель передал за плату во временное пользование сроком на 49 лет по 26.06.61, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94 из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1 000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства (размещение медицинского центра), расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 1-я Володарская (т. 1, л.д. 12-17).

24.09.12 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.09.12 за Данукиным В.Ф. было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 13 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:94 (т. 1, л.д. 19-21).

27.09.12 Данукин В.Ф. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 в собственность за плату (т. 1, л.д. 22).

Рассмотрев указанное заявление, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области 28.09.12 издала постановление N 6060 о предоставлении в собственность Данукину В.Ф. указанного земельного участка (т. 1, л.д. 23-24).

Во исполнение указанного постановления 26.10.12 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и Данукиным В.Ф. (Покупатель) был заключен договор N 174-ПП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 (т. 1. л.д. 25-27).

Право собственности Данукина В.Ф. на указанное имущество было зарегистрировано 21.02.13 (т. 1, л.д. 29).

06.02.14 между Данукиным В.Ф. (Продавец) и ООО "Алитум" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки, по условиям которого Покупателю в собственность были переданы земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94 и расположенная на нем хозяйственная постройка общей площадью 13 кв.м. (т. 1, л.д. 30-31).

20.02.14 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Алитум" (т. 1, л.д. 33-34).

10.09.15 комиссией в составе сотрудников администрации Солнечногорского района Московской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94, в результате которого установлено, что участок не огорожен, не освоен, не используется согласно вида разрешенного использования, постройки на участке отсутствуют (т. 1, л.д. 35-36).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94 был приватизирован с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 данного Постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области указал, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 была проведена с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, поскольку участок не использовался согласно виду разрешенного использования, постройки на участке отсутствуют.

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи N 174-ПП от 26.10.12 порядок приватизации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположено имущество заинтересованных лиц, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:94 на момент его приватизации располагался следующий объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности Данукину В.Ф.: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 13 кв.м. (л.д. 21).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Данукин В.Ф. имел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владел на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

28.09.12 администрация Солнечногорского муниципального района Московской области на основании заявления Данукина В.Ф. издала постановление N 6060 о предоставлении в собственность указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94, во исполнение которого между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и Данукиным В.Ф. (Покупатель) 26.10.12 был заключен договор N 174-ПП купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 23-27).

Поскольку постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6060 от 28.09.12, во исполнение которого был заключен договора N 174-ПП от 26.10.12, до настоящего времени не отменено и недействительным не признано, оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется.

Следует также отметить, что признание договора N 174-ПП от 26.10.12 ничтожной сделкой не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку до заключения договора купли-продажи N 174-ПП от 26.10.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94 находился у Данукина В.Ф. в аренде на основании договора аренды земельного участка N 244-ПП от 27.06.12, заключенного на срок до 26.06.61, последствием недействительности оспариваемой сделки будет возвращение сторон к арендным отношением и обязание истца возвратить Данукину В.Ф. 249 556 рублей 50 копеек выкупной цены земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области также были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 06.02.14, заключенного между Данукиным В.Ф. и ООО "Алитум", и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Алитум" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось выше, право собственности Данукина В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:94 было зарегистрировано 21.02.13 (т. 1, л.д. 29).

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО "Алитум" 06.02.14 Данукин В.Ф. являлся собственником данного имущества, в связи с чем мог распоряжаться им по своему усмотрению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от 06.02.14, заключенного между Данукиным В.Ф. и ООО "Алитум".

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Как указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ООО "Алитум" и Данукиным В.Ф., последний являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никаких притязаний в отношении спорного участка третьими лицами не заявлялось, ООО "Алитум" приобрело имущество возмездно.

Таким образом, поскольку ООО "Алитум" является добросовестным приобретателем, оснований для истребования из его владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи N 174-ПП от. 26.10.12) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи N 174-ПП был заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Данукиным В.Ф. 26.10.12. Передаточный акт между сторонами также был подписан 26.10.12 (т. 1, л.д. 28).

Поскольку с рассматриваемыми требованиями Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд 30.09.15, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправомерного решения, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО "Алитум" со ссылкой на выбытие земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:94 из собственности истца помимо его воли, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, договор N 174-ПП купли-продажи от 26.10.12 был заключен между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Данукиным В.Ф. на основании постановления N 6060 администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.09.12.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-77486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова