Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19496/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-232660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УрГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-232660/15

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1057739700724, ИНН 7721024057)

к ответчику: ЗАО "УрГаз" (ОГРН 1107746373008, ИНН 7719749306)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69.728.996,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов А.А. по доверенности от 27.10.2015 г., Павлова Ю.С. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от ответчика: Бельдгрубе А.Г. по доверенности от 29.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "УрГаз" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общей сумме 69.728.996,71 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неосвоенный аванс не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указывает на то, что работы не представилось возможным выполнить ввиду нарушения своих обязательств третьими лицами. Ссылается на неназначение судом экспертизы объема фактически выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 09.12.2014 N 063, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке технических условий, проектной документации, строительству объекта "Паровая котельная" и вводу его в эксплуатацию.

Руководствуясь п. 3.2, 3.4 договора истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 69.728.996,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда договора от 09.12.2014, заключенный между сторонами, расторгнут письмом от 02.11.2015, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходили из того, что поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Ссылка на то, что работы не представилось возможным выполнить ввиду нарушения своих обязательств третьими лицами, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выполнить необходимые работы. Неисполнение обязательств третьими лицами является риском ответчика, который не может быть отнесен на истца.

Довод о не назначении судом экспертизы по определению объема фактически выполненных работ отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Полномочиями по назначению экспертизы по собственной инициативе арбитражный суд в рассматриваемом случае не наделен. Более того, в соответствии с ходатайством ответчика апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ. Между тем, оценивая представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы также не позволяют подтвердить объем и стоимость выполненных работ. Как подтверждено представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда, смета не составлялась, акты формы КС-2 также не составлялись, в журнале производства работ отсутствуют отметки заказчика; материалы, поставленные на объект для производства строительных работ, заказчику не передавались.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения выполнения работ не имеется. Представленные в апелляционный суд акты скрытых работ также не позволяют определить объем и стоимость работ. В связи с изложенным решение суда первой инстанции о возврате неотработанного аванса является правильным, законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-232660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик