Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3118/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А59-485/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногликская газовая электрическая станция",

апелляционное производство N 05АП-3118/2016

на решение от 07.04.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-485/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Ногликская газовая электрическая станция" (ИНН 6513012267, ОГРН 1026501179275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 6501073032, ОГРН 1026500531177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении N 239/2015,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногликская газовая электрическая станция" (далее - общество, ОАО "НГЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, комиссия) от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении N 239/2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НГЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие вмененного ему административного правонарушения, когда указано на нарушение сроков направления уведомлений о раскрытии информации, но приведен подпункт "г" пункта 20 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты N 24), который порядок и сроки направления уведомлений не устанавливает, а также ссылка на часть 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которая обязанности общества, описанной в протоколе, не предусматривает.

По тексту оспариваемого постановления административный орган приходит к выводу о том, что вина общества в нарушение требований Стандартов раскрытия информации установлена без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной и мотивировочной частях постановления по делу об административном правонарушении комиссией указаны разные основания привлечения общества к административной ответственности.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, общество также указало на то, что фактически административным органом не собрана достаточная доказательственная база наличия в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Представители общества и комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2016 объявлялся перерыв до 23.05.2016 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества административного органа.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Должностным лицом административного органа в целях контроля за соблюдением субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии Стандартов раскрытия информации проведено систематическое наблюдение и анализ за соблюдением ОАО "НГЭС" Стандартов N 24 за 2015 год.

В ходе проведения указанного проверочного мероприятия из представленных ОАО "НГЭС" уведомлений о раскрытии информации установлено, что информация, содержащаяся в пункте 20 (г) Стандартов за февраль 2015 года раскрыта в электронных средствах массовой информации 11.03.2015, за март 2015 года - 13.04.2015, тогда как такой срок установлен - ежемесячно до 10 числа, то есть с нарушением установленных сроков, что нашло свое отражение в отчете РЭК Сахалинской области о проведении систематического наблюдения и анализа от 30.07.2015.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 11.11.2015 регистрационный номер дела - 239/2015 о наличии в действиях ОАО "НГЭС" признаков состава административного правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. председателя РЭК Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 регистрационный номер дела - 239/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения статье 19.5 КоАП РФ, но ввиду малозначительности совершенного нарушения освобождено от административного наказания. Административный орган при этом ограничился устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "НГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ, нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют, в том числе, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков опубликования установленной стандартами информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере электроэнергетики, направленные на обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности субъектов оптового и розничного рынков электрической энергии.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, являются субъекты оптового рынка электрической энергии или субъекты розничного рынка электрической энергии.

В силу статьи 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Пунктами 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определено, что к субъектам розничных рынков относятся участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. К субъектам розничных рынков, в частности относятся гарантирующие поставщики.

Согласно положениям статей 21 и 22 Закона N 35-ФЗ, раскрытие информации относительно предмета электрической энергии закреплено Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24. Исполнение требований Стандартов N 24 является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

Принимая во внимание, что соответствии с приказом РЭК Сахалинской области от 30.08.2013 N 50, ОАО "НГЭС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, общество относится к субъектам розничного рынка, в связи с чем на него распространяются требования Стандартов, в соответствии с пунктом 2 которых общество обязано раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 Стандартов под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего документа;

опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий (пункт 3 Стандартов N 24).

В силу пункта 3 (1) Стандартов N 24 субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию:

а) годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также аудиторское заключение (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка);

б) структура и объем затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг);

в) в случае применения метода доходности инвестированного капитала при государственном регулировании тарифов в отношении субъектов рынков электрической энергии:

подконтрольные (операционные) и неподконтрольные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, норма доходности инвестированного капитала, установленная федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (с указанием акта об утверждении нормы доходности на инвестированный капитал), фактический уровень доходности инвестированного капитала, использованного при осуществлении регулируемой деятельности, и обоснование причин его отклонения от уровня доходности инвестированного капитала, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

отчет о движении активов, включающий балансовую стоимость активов на начало года, балансовую стоимость активов на конец года, а также информацию о выбытии активов в течение года;

отчет о вводе активов в течение года, в том числе за счет переоценки, модернизации, реконструкции, строительства и приобретения нового оборудования;

г) предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Подпунктом "г" пункта 20 Стандартов N 24 энергоснабжающие, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывают, в том числе информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения.

В силу пункта 21 Стандартов информация, указанная в подпунктах "г" - "д" пункта 20 настоящего документа, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации ежемесячно, до 10 числа.

Из материалов дела следует, что обществу вменено несвоевременное раскрытие информации в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Стандартов N 24, раскрытой 11.03.2015 и 13.04.2015, которую необходимо было раскрыть до 10.03.2015 и 10.04.2015, соответственно.

Вменяя обществу оспариваемым постановлением административное правонарушение по статье 9.15 КоАП РФ, административный орган, обозначив объективную его сторону как нарушение установленных стандартов раскрытия информации, отразил, что такое нарушение допущено субъектом оптового рынка электрической энергии. Вместе с тем, по тексту постановления имеются ссылки на Федеральный закон "О естественным монополиях", тогда как ОАО "НГЭС" не является субъектом естественной монополии, не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой, верно определив субъекта ответственности, административный орган однозначно не обозначил в оспариваемом постановлении статус указанного субъекта как субъекта рынка электрической энергии для целей применения к нему меры ответственности по статье 9.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления комиссии, в порядке статьи 210 АПК РФ правомерно установил, что поскольку основным и дополнительным видами деятельности общества является производство электрической энергии тепловыми электростанциями и передача электроэнергии, то оно является субъектом розничного рынка электрической энергии и, соответственно, субъектом административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "НГЭС" состава вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение подпункта "г" пункта 20 Стандартов N 24, выразившееся в несвоевременном раскрытии информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административного органа о доказанности факта допущенного обществом административного правонарушения, поддержанный судом первой инстанции, основан на данных отчета РЭК Сахалинской области о проведении систематического наблюдения и анализа от 30.07.2015, уведомлениями ОАО "НГЭС" о раскрытии информации от 11.03.2015 исходящий N 200/11, от 13.04.2015 исходящий N 272/11, письменными пояснениями ОАО "НГЭС" от 27.10.2015 исходящий N 602/11, ходатайством ОАО "НГЭС" от 15.01.2016 исходящий N 37/11.

Также из материалов дела следует, что по факту выявленного правонарушения и.о. председателя РЭК Сахалинской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2015.

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из анализа протокола об административном правонарушении апелляционный суд установил, что комиссия, указав на факт несвоевременности направления уведомления в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Стандартов N 24, пришла к выводу о наличии в действиях ОАО "НГЭС" признаков административного правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания подпункта "г" пункта 20 Стандартов не следует о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по направлению каких-либо уведомлений и сроков их направления.

В тексте оспариваемого постановления административный орган указал на то, что в действительности допущенное обществом правонарушение выразилось в несвоевременном раскрытии информации в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Стандартов N 24.

Таким образом, сведения об объективной стороне состава вменяемого в вину общества административного правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, носят противоречивый характер и отличаются от аналогичных сведений, указанных в оспариваемом постановлении.

Данные противоречия создали неопределенность и непосредственно повлияли на описание события и обстоятельств правонарушения.

При этом указанные противоречия не устранены комиссией при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания ОАО "НГЭС" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом предприняты для недопущения нарушений, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь указанием на то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований действующего законодательства по делу не установлено, а также на то, что по делу не получено сведений о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных требований. Фактически вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении комиссией не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ОАО "НГЭС" в совершении вмененного ему правонарушения.

Более того, апелляционным судом установлено, что согласно мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 регистрационный номер дела - 239/2015 комиссией установлено, что ОАО "НГЭС" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.15 КоАП РФ, а в резолютивной части указанного постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, которая находится в главе 19 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства о порядке управления. Объектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения являются отношения, возникающие в сфере осуществления государственного управления (государственного контроля (надзора).

Административным орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 29.12.1 КоАП РФ, по исправлению допущенных в постановлении от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении N 239/2015 описок, опечаток до обращения обществом в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного обществом правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, а в резолютивной части этого постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности и вмененного обществу правонарушения по конкретной статье КоАП РФ (отличного от такого основания) является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2015 N 310-АД15-7738.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ОАО "НГЭС" к административной ответственности.

Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 ОАО "НГЭС" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 357 от 13.04.2016 в сумме 3 000 руб.

Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016 по делу N А59-485/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении N 239/2015.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ногликская газовая электрическая станция" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.04.2016 N 357 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова