Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3801/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А02-2351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения по предоставлению комплексных услуг и благоустройству Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай "ТЕЛЕЦКАЯ СЕТЬ" (07АП-3801/2016) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 по делу N А02-2351/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск)

к Муниципальному автономному учреждению по предоставлению комплексных услуг и благоустройству Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай "ТЕЛЕЦКАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1090407000287, ИНН 0407008170, ул. Бийская, д.13, с. Иогач, Турочакский район)

о взыскании 688263 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению по предоставлению комплексных услуг и благоустройству Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай "ТЕЛЕЦКАЯ СЕТЬ" (далее - МАУ "Телесеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3310 от 08.12.2010 в сумме 688263 рубля 80 копеек за период с февраля 2015 по октябрь 2015 года ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от16.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 688263 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

19.01.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006394274 на принудительное исполнение решения суда.

03.02.2016 в ответчика возбуждено исполнительное производство N 776/16/04011-ИП.

МАУ "Телесеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2015 по делу N А02-2351/2015 сроком на три месяца в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявления МАУ "Телесеть" отказано.

Не согласившись с данным определением, МАУ "Телесеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить заявителю отсрочку на 3 месяца с учетом баланса интересов как взыскателя, так и заявителя (должника), ссылаясь, в том числе на то, что к заявлению о предоставлении отсрочки были приложены бухгалтерские документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, однако судом во внимание не были приняты. Причем взыскателем был подтвержден факт частичной оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2015 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал на сложное финансовое положение.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

В этой связи довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание бухгалтерские документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, отклоняется.

Указание апеллянта на сложное финансовое положение, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 19.01.2016. Таким образом, у должника было достаточно времени для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена, и у апелляционного суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения решения суда. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, наличие источников финансирования, того, что при предоставлении отсрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сложное положение не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 по делу N А02-2351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению по предоставлению комплексных услуг и благоустройству Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай "ТЕЛЕЦКАЯ СЕТЬ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 121 от 04.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина