Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3924/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - кредит - банки - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-3924/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-14705/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-3924/2016

на решение от 24.02.2016

по делу N А51-14705/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управление МВД России по Приморскому краю, МОРАС N 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю,

третьи лица: Конарюков Сергей Александрович, УФССП по ПК в лице ОСП Советского района г.Владивостока

о взыскании 412800,61 руб. с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 400784,61 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю и расходов по оценке рынка купли-продажи автомобилей в размере 1000, 00 руб.

установил:

17.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение от 24.02.2016 по делу N А51-14705/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 24.02.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.03.2016.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение от 24.02.2016 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.05.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Ранее 23.03.2016 открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края апелляционную жалобу на обжалуемое решение. 04.04.2016 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до 27.04.2016. 18.04.2016 открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" предоставило в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края недостающие документы, указанные судом. 27.04.2016 Арбитражный суд Приморского края направил недостающие документы в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда. 28.04.2016 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 24.02.2016 по делу N А51-14705/2015 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны лица, участвующие в деле, а именно: Министерство финансов Российской Федерации, Конарюков Сергей Александрович, УФССП по ПК в лице ОСП Советского района г.Владивостока.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

29.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Приморского края поступили документы открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 621 от 21.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына