Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6390/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А73-3227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор": Прыткина И.И., представитель, доверенность от 20.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" в лице бывшего руководителя Гончаренко Александра Геннадьевича

на решение от 22.09.2016

по делу N А73-3227/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Дизайн" (далее - ООО "Элит Строй Дизайн") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2724189481 ОГРН 1142724003674, далее - ООО "Мелиор", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) в отношении ООО "Мелиор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна, член Ассоциации "ДМСО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Решением от 22.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве. ООО "Мелиор" признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малых Е.А.

В апелляционной жалобе ООО "Мелиор" в лице бывшего руководителя должника Гончаренко А.Г. просит отменить решение суда от 22.09.2016 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указывает на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. При этом ООО "Элит Строй Дизайн" как заявитель по делу о банкротстве, согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Мелиор" не давало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элит Строй Дизайн" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указало, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.08.2016, повторно подтвердило свое согласие на финансирование процедуры банкротства, передав временному управляющему гарантийное письмо от 28.08.2016.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Малых Е.А. также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает, что в настоящее время предъявлены требования к 14 потенциальным дебиторам на общую сумму около 6 млн.руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя бывшего руководителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Принимая решение о признании ООО "Мелиор" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 6 137 335 руб. 63 коп., а также собрание кредиторов, состоявшееся 29.08.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Мелиор" несостоятельным (банкротом).

При этом суд обоснованно отклонил доводы должника со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 91 (в ред. от 06.06.2014), согласно которым, по мнению должника, суд должен был прекратить производство по делу ввиду неподтвержденного имущественного положения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Строй Дизайн" гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства представил на собрании кредиторов 29.08.2016.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Элит Строй Дизайн" (в отзыве на апелляционную жалобу) подтвердило свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

Более того, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в случае отсутствия у должника средств на их погашение будут возложены на заявителя по делу (ООО "Элит Строй Дизайн").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по делу N А73-3227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2724189481 ОГРН 1142724003674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь