Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону: Кондратьев В.В., паспорт, по доверенности от 28.03.2016 N 127,

от Щедрова С.Г.: Щедрова С.В., паспорт, по доверенности от 25.05.2015,

от Кривонос В.А.: Кривонос В.И., паспорт, по доверенности от 27.04.2016,

от Белова В.М.: Белов В.М., паспорт,

от Чернова А.В.: Чернов А.В., паспорт,

от Молчановой Л.И.: Молчанова Л.И., паспорт,

от Борисовой Т.А.: Борисова Т.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-1243/2015,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц: дачное некоммерческое товарищество "Клен-Парк", открытое акционерное общество "МРСК-ЮГА", Чернов Александр Викторович, Щедров Сергей Григорьевич, Борисова Тамара Алексеевна, Кривонос Валентина Александровна, Белов Валерий Михайлович, Молчанова Любовь Ивановна, Нестерова Альбина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) от 29.10.20014 по делу N 1753/02. В рамках дела N А53-4121/2015 общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Юга", дачное некоммерческое товарищество "Клён Парк", а также члены дачного некоммерческого товарищества Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И. (далее - члены дачного товарищества, потребители электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в одно производство объединены дела N А53-1243/2015 и N А53-4121/2015 с присвоением единого номера N А53-1243/2015.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении наименования заявителя ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением суда от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда от 12.08.2015 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 по делу А53-1243/2015 оставлено без изменения.

10 марта 2016 года Щедров С.Г., Молчанова Л.И., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Белов В.М., Нестерова А.И., Чернов А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" судебных расходов на оплату услуг представителя: по 12500 рублей в пользу Щедрова С.Г., Молчановой Л.И., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М., Чернова А.В. и 5000 рублей в пользу Нестеровой А.И.

Определением от 01.04.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора не мог каким-либо образом повлиять на права и обязанности третьих лиц. Кроме того, в жалобе указано на несоразмерность судебных расходов сложности дела и трудозатратам представителя.

В судебное заседание не явились представители Ростовского УФАС, ДНТ "Клен-Парк", ОАО "МРСК Юга", Нестеровой А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Ростовского УФАС, ДНТ "Клен-Парк", ОАО "МРСК Юга", Нестеровой А.И.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в судебном заседании третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Согласно пункту 17 Постановления Плена ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (по 12500 рублей в пользу Щедрова С.Г., Молчановой Л.И., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М., Чернова А.В. и 5000 рублей в пользу Нестеровой А.И.).

Размер судебных издержек заявителей и фактическое оказание услуг подтверждено договорами поручения на оказание юридической помощи, актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг (л.д. 6-57 том 6).

Заявителем не оспаривается оказание услуг и их оплата.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судебный акт по существу спора не мог каким-либо образом повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле N А53-1243/15 предметом требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было признание незаконным решения от 29.10.2014 по делу N1753/02, которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Нарушение, установленное УФАС России по РО в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразилось в уклонении от нормативно установленной обязанности по заключению договоров энергоснабжения с физическими лицами - Щедровым С.Г., Беловым В.М., Борисовой Т. А., Кривонос В.А., Молчановой Л.И., Нестеровой А.И., Черновым А.В.

Судом апелляционной инстанции, поддержанным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, принято решение в пользу Ростовского УФАС и непосредственно затрагивает права и интересы Щедрова С.Г., Белова В.М., Борисовой Т. А., Кривонос В.А., Молчановой Л.И., Нестеровой А.И., Чернова А.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по его инициативе.

Оспоренное решение УФАС было направлено на восстановление нарушенных интересов лиц, привлеченных к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица были привлечены к участию в деле и у них возникла необходимость по представлению их интересов непосредственно в связи с обращением общества в суд.

Решение по делу было принято не в пользу общества, в связи с чем оно должно возместить судебные расходы третьих лиц на основании ст. 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что третьи лица активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права: представитель Знаменская И.В. участвовала в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, представителем были подготовлены отзывы по существу спора.

При таких обстоятельствах, заявление третьих лиц о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-1243/2015, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов третьих лиц в суде трудозатрат.

Суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

Согласно выписке из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных услуг и статуса представляемых в качестве третьих лиц и соответствующей правовой позиции в поддержание решения Ростовского УФАС, размер судебных издержек в сумме 12500 рублей за каждого представляемого, является разумным и соразмерным трудозатратам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы общества о неразумности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, не оспаривается обществом.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, обществом не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные третьими лицами требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере: по 12500 рублей в пользу Щедрова С.Г., Молчановой Л.И., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Белова В.М., Чернова А.В. и 5000 рублей в пользу Нестеровой А.И.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 01.04.2016. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2016 года по делу А53-1243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко