Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-9112/15

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А11-6701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-6701/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654, к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Юрьевичу, Владимирская область, г. Муром, ОГРН 304333412000012, ИНН 330707448651,

о взыскании 1 747 055 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича - Баранкова А.А. по доверенности от 22.01.2016 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - Зимина К.К. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору от 15.07.2014 N 127/1 в сумме 1 278 683 руб. 65 коп., неустойки в сумме 468 372 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.07.2014 N 127/1 в сумме 1 278 430 руб. 77 коп., неустойку в сумме 2 200 646 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафонов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

Пояснил, что спорный договор от его имени подписан не им, а иным лицом.

Полагает, что товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют о получении товара от поставщика, поскольку подписаны только истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Петролеум Плюс 33" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Куклина С.Б., Анисимова П.А. (протокол судебного заседания от 16.05.2016).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда от 25.01.2016, от 15.02.2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

После поступления заключения эксперта от 18.03.2016 N 182/1-3-1.1 определением от 24.03.2016 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.04.2016.

В судебном заседании 16.05.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Петролеум Плюс 33" (предприятие) и ИП Сафоновым А.Ю. (клиент) заключен договор от 15.07.2014 N 127/1 (далее - договор, договор от 15.07.2014 N 127/1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обеспечивает клиенту получение товаров - нефтепродуктов, с использованием карт на автозаправочных станциях (далее именуются по отдельности - АЗС, а все вместе - сеть АЗС), используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров. Информация о собственниках АЗС размещена на территории АЗС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора получение клиентом нефтепродуктов осуществляется на условиях и ценах АЗС, при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора. Карта является техническим средством учета операций получения топлива клиентом и не является платежным средством.

В силу раздела 4 договора расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Сумма договора 100 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть получения клиентом товаров на конкретной АЗС. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия два раза в месяц, не позднее 15-го числа и последнего рабочего дня месяца, после получения данных по реализации ГСМ путем факсимильной, электронной и иных видов связи, за указанные периоды.

Все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.6 договора).

По акту приема-сдачи смарт-карт-5, являющимся Приложением N 2 к договору, истец передал ответчику сарт-карты N N 100450028, 100450036.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора ООО "Петролеум Плюс 33" по товарным накладным от 31.10.2014 N П0000002543, от 30.11.2014 N П0000002637, от 31.01.2015 N ПЕ000000057, от 30.04.2015 N ПЕ000000374, от 31.05.2015 N ПЕ000000568, от 30.06.2015 N ПЕ000000699, от 31.08.2015 N ПЕ000000965, произвело поставку товара ИП Сафонову А.Ю.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику в рамках договора и наличия основания для взыскания долга в сумме 1 278 430 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 2 200 646 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара ответчику товарными накладными от 31.10.2014 N П0000002543, от 30.11.2014 N П0000002637, от 31.01.2015 N ПЕ000000057, от 30.04.2015 N ПЕ000000374, от 31.05.2015 N ПЕ000000568, от 30.06.2015 N ПЕ000000699, от 31.08.2015 N ПЕ000000965.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Надлежащих доказательств направления документов предпринимателю не представлено. Представленная истцом опись документов (л.д.114, т.2), в отсутствие почтовой квитанции, содержащей почтовой идентификатор, который бы позволил отследить почтовое отправление и адрес получателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму 1 278 430 руб. 77 коп. по товарными накладными от 31.10.2014 N П0000002543, от 30.11.2014 N П0000002637, от 31.01.2015 N ПЕ000000057, от 30.04.2015 N ПЕ000000374, от 31.05.2015 N ПЕ000000568, от 30.06.2015 N ПЕ000000699, от 31.08.2015 N ПЕ000000965.

Представленный истцом реестр оборотов по смарт-карте ИП Сафонова А.Ю. в отсутствие первичных документов также не доказывает факт поставки ответчику товара на сумму 1 278 430 руб. 77 коп., поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.6 договора факт получения клиентом нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении топлива АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС.

Истцом в материалы дела представлены чеки на отпуск топлива по карте N 100450028 от 19.07.2014 N 28, от 23.07.2014 N 38, от 21.07.2014 N 33, от 28.07.2014 N 24, от 18.07.2014 N 25, от 18.07.2014 N 26, от 18.07.2014 N 23, от 18.07.2014 N 22, от 18.07.2014 N 18, от 18.07.2014 N 16, от 18.07.2014 N 17, от 18.07.2014 N 20, от 18.07.2014 N 19, от 18.07.2014 N 21, от 18.07.2014 N 15, от 17.07.2014 N 12, от 17.07.2014 N 11, от 17.07.2014 N 9, от 17.07.2014 N 10, от 17.08.2014 N 172, от 17.08.2014 N 171, от 20.08.2014 N 193, от 29.08.2014 N 285, от 29.08.2014 N 284, от 28.08.2014 N 274, от 26.08.2014 N 255, от 25.08.2014 N 243, от 21.08.2014 N 216, от 18.08.2014 N 189, от 16.08.2014 N 167, от 16.08.2014 N 168, от 16.08.2014 N 112, от 01.09.2014 N 306, от 05.09.2014 N 332, от 05.09.2014 N 335, от 07.09.2014 N 343, от 07.09.2014 N 346, от 07.09.2014 N 347, от 07.09.2014 N 348, от 09.09.2014 N 366, от 21.09.2014 N 481, от 21.09.2014 N 480, от 21.09.2014 N 483, от 28.09.2014 N 550, от 28.09.2014 N 549, от 29.09.2014 N 560, от 29.09.2014 N 562, от 24.09.2014 N 539, от 24.09.2014 N 527, от 24.09.2014 N 526, от 21.09.2014 N 479, от 20.09.2014 N 472, от 20.09.2014 N 473, от 17.09.2014 N 432, от 17.09.2014 N 431, от 07.10.2014 N 816, от 07.10.2014 N 829, от 07.10.2014 N 830, от 07.10.2014 N 849, от 08.10.2014 N 892, от 08.10.2014 N 893, от 19.10.2014 N 1257, от 19.10.2014 N 1301, от 20.10.2014 N 1340, от 20.10.2014 N 1336, от 20.10.2014 N 1327, от 20.10.2014 N 1326, от 20.10.2014 N 1354, от 20.10.2014 N 1330, от 21.10.2014 N 1384, от 21.10.2014 N 1410, от 22.10.2014 N 1446, от 23.10.2014 N 1495, от 23.10.2014 N 1485, от 23.10.2014 N 1474, от 23.10.2014 N 1475, от 24.10.2014 N 1536, от 24.10.2014 N 1535, от 24.10.2014 N 1539, от 24.10.2014 N 1541, от 24.10.2014 N 1542, от 25.10.2014 N 1558, от 27.10.2014 N 1564, от 27.10.2014 N 1626, от 27.10.2014 N 1625, от 31.10.2014 N 1785, от 31.10.2014 N 1786, от 26.10.2014 N 1574, от 26.10.2014 N 1573, от 26.10.2014 N 1571, от 26.10.2014 N 1568, от 26.10.2014 N 1577, от 26.10.2014 N 1578, от 25.10.2014 N 1553, от 25.10.2014 N 1551, от 25.10.2014 N 1546, от 25.10.2014 N 1545, от 25.10.2014 N 1550, от 25.10.2014 N 1548, от 24.10.2014 N 1538, от 23.10.2014 N 1532, от 23.10.2014 N 1494, от 22.10.2014 N 1427, от 21.10.2014 N 1385, от 21.10.2014 N 1404, от 21.10.2014 N 1403, от 21.10.2014 N 1394, от 21.10.2014 N 1393, от 21.10.2014 N 1390, от 21.10.2014 N 1388, от 21.10.2014 N 1389, от 21.10.2014 N 1382, от 20.10.2014 N 1380, от 19.10.2014 N 1297, от 19.10.2014 N 1300, от 19.10.2014 N 1299, от 19.10.2014 N 1298, от 19.10.2014 N 1302, от 18.10.2014 N 1277, от 18.10.2014 N 1278, от 18.10.2015 N 1275, от 18.10.2014 N 1276, от 10.10.2014 N 996, от 10.10.2014 N 995, от 03.10.2014 N 711, от 02.10.2014 N 638, от 26.10.2014 N 1567, от 26.10.2014 N 1575, от 26.10.2014 N 1581, от 26.10.2014 N 1569, от 26.10.2014 N 1565, от 25.10.2014 N 1561, от 25.10.2014 N 1560, от 26.10.2014 N 1566, от 26.10.2014 N 1570, от 26.10.2014 N 1572, от 26.10.2014 N 1579, от 26.10.2014 N 1582, от 26.10.2016 N 1583, от 26.10.2014 N 1580, от 26.10.2014 N 1584, от 05.11.2014 N 1861, от 06.11.2014 N 1913, от 08.11.2014 N 1988, от 08.11.2014 N 1989, от 08.11.2014 N 1991, от 08.11.2014 N 1993, от 08.11.2014 N 1994, от 08.11.2014 N 1995, от 08.11.2014 N 1996, от 08.11.2014 N 1997, от 08.11.2014 N 1998, от 08.11.2014 N 1999, от 08.11.2014 N 2000, от 08.11.2014 N 2001, от 08.11.2014 N 2002, от 09.11.2014 N 2015, от 09.11.2014 N 2014, от 12.11.2014 N 2137, от 08.11.2014 N 2003, от 08.11.2014 N 2005, от 09.11.2014 N 2011, от 12.11.2014 N 2142, от 12.11.2014 N 2112, от 09.11.2014 N 2010, от 12.11.2014 N 2129, от 12.11.2014 N 2144, от 14.11.2014 N 2252, от 15.11.2014 N 2253, от 15.11.2014 N 2257, от 18.11.2014 N 2350, от 01.11.2014 N 1799, от 02.11.2014 N 1816, от 02.11.2014 N 1815, от 02.11.2014 N 1813, от 02.11.2014 N 1814, от 02.11.2014 N 1811, от 02.11.2014 N 1810, от 02.11.2014 N 1806, от 02.11.2014 N 1808, от 02.11.2014 N 1807, от 05.11.2014 N 1867, от 05.11.2014N 1869, от 06.11.2014 N 1919, от 06.11.2014 N 1917, от 06.11.2014 N 1905, от 07.11.2014 N 1972, от 07.11.2014 N 1969, от 07.11.2014 N 1970, от 07.11.2014 N 1958, от 07.11.2014 N 1971, от 07.11.2014 N 1973, от 07.11.2014 N 1950, от 07.11.2014 N 1957, от 22.01.2015 N 3757, от 23.01.2015 N 3758, от 23.01.2015N 3776, от 23.01.2015N 3775, от 23.01.2015 N 3774, от 24.01.2015N 3780, от 24.01.2015N 3781, от 24.01.2015 N 3782, от 26.01.2015 N 3783, от 26.01.2015 N 3803, от 26.01.2015 N 3802, от 27.01.2015 N 3816, от 27.01.2015 N 3815, от 28.01.2015 N 3841, от 28.01.2015 N 3839, от 28.01.2015 N 3824, от 28.01.2015 N 3831, от 28.01.2015 N 3836, от 28.01.2015 N 3840, от 28.01.2015 N 3838, от 28.01.2015 N 3827, от 28.01.2015 N 3833, от 30.01.2015 N 3872, от 30.01.2015 N 3873, от 31.01.2015 N 3880, от 31.01.2015 N 3881, от 25.01.2015 N 3785.

Указанные чеки содержат сведения о поставке топлива ИП Сафонову А.Ю. (держателю смарт-карты N 100450028), дату, наименование, вид и количество топлива.

Цена топлива, реализуемого истцом в даты, указанные в чеках, подтверждена приказами генерального директора ООО "Петролеум Плюс 33".

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, исходя из условий договора (пункт 2.6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику лишь по данным чекам.

Указанные предыдущие заправки в отсутствие первичного документа - непосредственно чека, подтверждающего факт отпуска топлива, судом не принимаются.

Чек N 3750 от 22.01.2015 судом не принимается, поскольку он подтверждает факт отпуска топлива по карте N 100370028, а из материалов дела не усматривается принадлежность данной карты ответчику.

Стоимость топлива, поставленного в даты и в количестве, указанные вышеперечисленных чеках, в общей сумме составляет 584 210 руб. 53 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности по оплате товара в сумме 584 210 руб. 53 коп.

При этом отклоняется как недоказанный и неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и неподписании предпринимателем договора от 15.07.2014 N 127/1 и акта приема-сдачи смарт-карт-5.

Согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы установить кем, самим Сафоновым А.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Сафонова А.Ю. в договоре поставки от 15.07.2014 N 127/1, в акте приема-передачи смарт-карт-5 не представляется возможным, поскольку объем и идентификационная значимость выявленных совпадающих и отличающихся признаков недостаточны для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (заключение эксперта от 18.03.2016 N 182/1-3-1.1).

Иных доказательств, подтверждающих доводы о неподписании указанных документов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не отпускал ответчику топливо, как бездоказательный.

Представленные истцом чеки, подтверждающие факт поставки топлива ответчику, последним документально не опровергнуты.

Заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Истцом заявлено о взыскании с ИП Сафонова А.Ю. неустойки в сумме 2 200 646 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты полученных товаров (услуг) предприятие имеет право взыскать с клиента пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения клиентом обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия два раза в месяц, не позднее 15-го числа и последнего рабочего дня месяца, после получения данных по реализации ГСМ путем факсимильной, электронной и иных видом связи, за указанные периоды.

Таким образом, в силу приведенных условий договора обязанность по оплате топлива возникает у ответчика после получения соответствующих данных.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком от истца данных по реализации ГСМ за указанные в пункте 4.3 периоды.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику соответствующих данных по реализации ГСМ. Представленная истцом опись документов (л.д.114, т.2), в отсутствие почтовой квитанции, содержащей почтовой идентификатор, который бы позволил отследить почтовое отправление и адрес получателя, таковым доказательством не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича подлежит взысканию долг в сумме 584 210 руб. 53 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 17.06.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 55 об оплате 82 000 руб., приказы о приеме на работу Зимина К.К., Дмитриевой Е.В.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд удовлетворяет данное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 770 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

По квитанции от 10.03.2016 индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Юрьевич перечислил денежные средства в сумме 11 424 руб. на оплату услуг эксперта по делу N А11-6701/2015.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-6701/2015 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-6701/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича, Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Ярославль, задолженность в сумме 584 210 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 13 770 руб., государственную пошлину по иску в сумме 6783 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Ярославль, в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Юрьевича, Владимирская область, г. Муром, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2497 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9924 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-6701/2015 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова