Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-3082/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-5841/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (ИНН 1102024355, ОГРН 1021100734995),

установил:

"Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО "Северный Народный Банк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - должник, ОАО "Механизированная колонна N 1", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 признаны обоснованными требования заявителя к должнику в сумме 80 405 075 руб. 36 коп., в том числе: 73 755 705 руб. 05 коп. - основной долг, 5 550 598 руб. 86 коп. - проценты по кредиту, 1 098 771 руб. 45 коп. - неустойка.

Иные заявленные кредитором требования выделены в отдельное производство.

В отношении ОАО "Механизированная колонна N 1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич. Требования ПАО "Северный Народный Банк" в сумме 80 405 075 руб. 36 коп., в том числе: 73 755 705 руб. 05 коп. - основной долг, 5 550 598 руб. 86 коп. - проценты по кредиту, 1 098 771 руб. 45 коп. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования в сумме 79 306 303 руб. 91 коп. признаны как обеспеченные залогом имущества должника (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 06.04.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2015 судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено к рассмотрению на 28.01.2016.

Материалы дела N А29-5841/2015 в связи с поступившей апелляционной жалобой направлены во Второй апелляционный арбитражный суд. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 15.02.2016.

Банк в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил установить требования в размере 194 387 722 руб. 73 коп., в том числе 14 423 030 руб. 81 коп. процентов на просроченный основной долг и 179 964 691 руб. 92 коп. неустойки, требования в сумме 194 387 722 руб. 73 коп. признать как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Северный Народный Банк" в сумме 13 807 301 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг, 16 496 763 руб. 35 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в признании обоснованными требований кредитора в остальной части отказано.

ПАО "Северный Народный Банк" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признать обоснованными требования банка в сумме 163 467 928 руб. 57 коп. неустойки и включении данных требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, разрешить вопрос по существу, признав указанные требования обоснованными, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, следовательно, факт того, что должник находится в банкротстве, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Имущества общества достаточно для погашения всех требований его кредиторов. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, банком в материалы дела представлены доказательства причинения банку убытков ненадлежащим исполнением обязательств обществом по уплате кредитов. Согласно письму Национального Банка Республики Коми от 07.05.2015 средневзвешенная процентная ставка по кредитам выдаваемым предприятиям и организациям на территории Республики Коми на 01.04.2015 составляла 20,7 %, ссылка суда на решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми не обоснована, поскольку снижение судом общей юрисдикции неустойки связано с небольшим периодом просрочки долга, а на момент обращения банка с заявлением о включении в реестр требований период просрочки значительно увеличился с апреля 2014 года по 01.12.2015.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должник, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ПАО "Северный Народный Банк" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в 194 387 722 руб. 73 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 в размере 133 952 085 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг за период с 01.10.2014 по 16.12.2015 в сумме 9 686 801 руб. 67 коп., неустойка по основному долгу за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 106 490 440 руб. 56 коп., неустойка по процентам за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 6 535 444 руб. 41 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 11 239 398 руб. 37 коп.

- по кредитному договору N 28-нкл/12 от 20.03.2012 в размере 60 435 637 руб. 73 коп., в том числе проценты на просроченный основной долг за период с 02.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 4 736 229 руб. 14 коп., неустойка по основному долгу за период с 02.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 50 716 198 руб. 46 коп., неустойка по процентам за период с 02.10.2014 по 05.12.2014 в сумме 424 659 руб. 24 коп., неустойка по процентам на просроченный основной долг за период с 02.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 4 558 550 руб. 89 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 N 2-6862/2014 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описки) по делу N 2-86/2015 (Т.1, л.д.-17-20, Т.3 л.д.-32-40), вступившими в законную силу, дана оценка кредитным договорам N 75-кл/11 от 01.06.2011 и N 28-нкл/12 от 20.03.2012.

Таким образом, из данных судебных актов усматривается, что суд дал оценку, как основной сумме задолженности, так и начисленным ПАО "Северный Народный Банк" процентам.

Исходя из положения части 3 статьи 69 АПК РФ данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Банк начислил проценты в размере 14 423 030,81 руб., в том числе: по кредитному договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 за период с 01.10.2014 по 16.12.2015 в размере 9 686 801 руб. 67 коп., по кредитному договору N 28-нкл/12 от 20.03.2012 за период с 02.10.2014 по 28.01.2016 в размере 4 736 229 руб. 14 коп.

По пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что проценты подлежат начислению на дату введения процедуры наблюдения - на 01.12.2015.

Включению в реестр требований кредиторов должника подлежали проценты на просроченный основной долг в размере 13 807 301,23 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Банк просил также установить требования по неустойке в общем размере 179 964 691 руб. 92 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Механизированная колонна N 1" заявило ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до суммы 8 952 566 руб. 41 коп. (Т.11, л.д.-64-67).

Судом первой инстанции учтено, что при вынесении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N 2-6862/2014 и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описки) по делу N 2-86/2015 судами применена статья 333 ГК РФ и размер начисленной неустойки был снижен до размера двукратной учетной ставки Банка России (8,25*2).

Также судом учтен факт нахождения ОАО "Механизированная колонна N 1" в процедуре банкротства, размер основного долга, период просрочки, образование задолженности в преддверии банкротства, в связи с чем погашение задолженности перед одним кредитором может привести к предпочтительному удовлетворению его требований.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования (8,25*2) 16,5 % годовых.

По расчету суда размер неустойки составил:

- по договору N 75-кл/11 от 01.06.2011 - 11 390 984 руб. 30 коп.;

- по договору N 28-нкл/12 от 20.03.2012 - 5 105 779 руб. 05 коп.

Надлежащих доказательств несоразмерности установленной судом первой инстанции неустойки, банком в материалы дела не представлено.

Само по себе то, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым предприятиям и организациям банками на территории Республики Коми по состоянию на 01.04.2015 составляла 20,7 %, не является безусловным основанием для отказа в снижении неустойки без учета обстоятельств конкретного дела и установления баланса интересов сторон.

Кроме того, при этом банк ссылается на ставку по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям, его утверждение об однозначной возможности предоставления кредитов другим предприятиям и организациям при условии возврата должником долга по данной ставке являются предположительными, документально не подтвержденными.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера.

Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договорам N 75-кл/11 от 01.06.2011 и N 28-нкл/12 от 20.03.2012 обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 75-кл/11) от 01.06.2011.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2014 и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2015 (с учетом определения от 28.04.2015 об исправлении описки) дана правовая оценка договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1-з (КД N 75-кл/11) от 01.06.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова