Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-2773/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А06-9/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Коновалова А.С., действующего по доверенности от 15.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-9/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани об отмене постановлений от 29.10.2014 N 30017/14/72504, от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, от 19.12.2014 N 14263/314/АЖ

Заинтересованные лица: и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области Котельников А.С.; Начальник отдела - старший судебный пристав МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалов Д.Н.; судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Воронцова О.А.; МООИП УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области; ООО Салон парикмахерская "Молодость"; Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна; ГУ АРО Фонд социального страхования, Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеев М.М., МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными постановления Судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Воронцовой О.А. от 29.10.2014 N 30017/14/72504, постановления Начальника МООИП УФССП России по Астраханской области - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, постановления И.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области Котельникова А.С. от 19.12.2014 N 14263/314/АЖ.

Одновременно, Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя Воронцовой О.А. от 29.10.2014 N 30017/14/72504 и постановления Начальника МООИП УФССП России по Астраханской области - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, в связи с обжалованием данных ненормативных правовых актов в установленные сроки в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МООИП УФССП России по Астраханской области; УФССП России по Астраханской области; ООО Салон парикмахерская "Молодость"; Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна; ГУ АРО Фонд социального страхования, Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М., МИ ФНС России N 8 по Саратовской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-9/2015 заявленные требования Управления удовлетворены. Признаны недействительными постановление судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Воронцовой О.А. от 29.10.2014 N 30017/14/72504, постановление Начальника МООИП УФССП России по Астраханской области - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, постановление И.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области Котельникова А.С. от 19.12.2014 N 14263/314/АЖ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к апелляционным жалобам.

В судебном заседании предприниматель Кузнецова Е.А. Астрахани поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МООИП УФССП России по Астраханской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Воронцовой О.А. находилось сводное исполнительное производство N 12568/14/30017-ИП/СД, объединенное на основании исполнительных производств от 23.05.2012 N 3639/12/17 (и/л N АС N 004398890 от 14.05.2012), от 30.01.2013 N 703/13/17/30 (и/л N АС N 005183287 от 27.12.2012), от 13.08.2014 N 12568/14/30017-ИП (и/д Постановление N 7173 от 25.08.2010), от 13.08.2014 N 12566/14/30017 (и/л N АС004661663 от 17.10.2012), N 12565/14/30017-ИП (и/л N 000792368 от 22.06.2010), от 25.02.2013 N 31027/13/17/30 (и/л N АС900207259 от 19.11.2012), возбужденное в отношении ООО "СП "Молодость", предмет исполнения - задолженность в размере 1 910 043,31 руб., взыскатели: Кузнецова Е.А., ГУ АРО Фонд Социального страхования РФ, МИ ФНС N 8 по Саратовской области.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Воронцовой О.А. вынесено постановление N 30017/14/72504 о наложении ареста на дебиторскую задолженность управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, принадлежащую должнику ООО СП "Молодость", в размере 1 913 709, 97 руб.

Данное постановление было получено Управлением 06.11.2014.

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы управления, заявитель в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу МООИП УФССП России по Астраханской области 19.11.2014, а затем в УФССП России по Астраханской области 08.12.2014 с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением N 30017/14/82519-Ж от 28.11.2014 старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. отказано в удовлетворении жалобы Управления.

Данное постановление было получено Заявителем 01.12.2014.

Постановлением N 14263/314/АЖ от 19.12.2014 Управлением ФССП России по Астраханской области также было отказано в удовлетворении жалобы Заявителя.

Данное постановление было получено Заявителем 26.12.2014.

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Управления в сфере его экономической деятельности, 12.01.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением. Заявитель просил также восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Воронцовой О.А. от 29.10.2014 N 30017/14/72504 обжаловано Управлением в порядке подчиненности в МООИП УФССП России по Астраханской области, а затем в УФССП России по Астраханской области в десятидневные сроки с момента получения обжалуемых постановлений.

Учитывая, что заявителем осуществлялись действия по обжалованию в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Воронцовой О.А. от 29.10.2014 N 30017/14/72504, постановления Начальника МООИП УФССП России по Астраханской области - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 28.11.2014 N 30017/14/82519-АЖ, в связи с чем процессуальный срок правомерно восстановлен.

С заявлением об оспаривании постановления И.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области Котельникова А.С. от 19.12.2014 N 14263/314/АЖ Управление обратилось в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г. Астрахани, принадлежащей должнику ООО Салон парикмахерская "Молодость" в размере 1 913 709, 97 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность регулируется положениями ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статья 75 Федерального закона N 229-ФЗ под дебиторской задолженность понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, являются: договор купли-продажи объекта приватизации N 251/НФ от 22.08.2006 года, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО Салон парикмахерская "Молодость", письмо Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 25.09.2006 N 15-3752, платежное поручение N 05 от 18.09.2006 г. на сумму 7 800 000 руб., ответ на запрос от 18.06.2012 N 10470, постановления ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-5342/2008, от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006.

Из пояснений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М., в чем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что акт в соответствии со ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ не составлялся. Кроме того, в оспариваемом постановлении вместо письма Финансово-казначейского Управления Администрации г. Астрахани N 05.07.2012 N 03-01- 08-49/661 на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП N 1 г. Астрахани от 18.06.2012 N 18486/12/17/30 указан ответ на запрос от 18.06.2012 N 10470.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 73-78, т.2 л.д. 32-40, 45-53, т. 3 л.д. 94-95), пришел к правильному выводу, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал совокупностью доказательств бесспорности наличия дебиторской задолженности Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская "Молодость" в размере 7 800 000 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2010 по делу N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными.

При этом в данном судебном акте суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688/2006 отменены решение арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований ООО СП "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли- продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812.

Судом первой инстанции установлено, что иные документы, ссылка на которые содержится в оспариваемом постановлении судебного пристава исполнителя, также не являются доказательствами наличия подтвержденного в бесспорном порядке права требования.

Письмо Финансово-казначейского Управления Администрации г. Астрахани N 05.07.2012 N 03-01-08-49/661, являющееся основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким доказательством также не является.

ООО СП "Салон-парикмахерская "Молодость" и Комитет имущественных отношений города Астрахани наличие данной дебиторской задолженности суду первой и апелляционной инстанции не подтвердили, доказательств ее взыскания в судебном порядке в материалы дела не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бигеев М.М. пояснил, что судебный пристав-исполнитель не обращался к ООО СП "Салон-парикмахерская "Молодость" с запросом о подтверждении наличия у нее дебиторской задолженности в размере 7 800 000 руб.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и дальнейшее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, арест может быть обращен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя иных документов (иное в оспариваемом постановлении отсутствует) при вынесении оспариваемого ненормативного акта, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления совокупности доказательств, подтверждающих в бесспорном порядке наличие дебиторской задолженности, на которую наложен арест.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемые ненормативные акты вынесены без учета положений, закрепленных в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать правовую оценку судебным актам, в том числе применять последствия недействительности сделок.

Между тем, предметом рассмотрения данного дела является оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей по правилам в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с вынесением оспариваемых ненормативных правовых актов на основании определенных поименованных в них документов, наличием определенного предмета и оснований заявленных требований и отсутствия у суда первой инстанции права выходить за пределы заявленных требований доводы и иные документы ИП Кузнецовой Е.А., УФССП России по Астраханской области не являются доказательством законности оспариваемых ненормативных актов, так как не являлись основанием для их вынесения и не анализировались при их вынесении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-9/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина